Антропологічне
Oct. 9th, 2013 04:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chita_iДжеймс Флін, філософ що вивчає питання моралі, доповідає про відмінності у сприйнятті світу у сучасних людей та людей «донаукового прогресу». Каже що з людей, які зштовхувалися з конкретним світом і аналізували цей світ у першу чергу у термінах власного інтересу, ми перетворилися на людей що мусять протистояти дуже складному світові, для чого мусимо розвивати нові ментальні звички, новий склад розуму. Се включає оточення конкретного світу класифікацією, вводом абстракцій, які ми спромагаємося зробити несуперечливими логіці, а також звичку ставитись серйозно до гіпотетичного, що є загадуванням що б могло статися, замість того що є.
Флін посилається на дослідження російсько-культурного жида, совєцького психолога, Олександра Лурія і говорить, що «донаукові люди» категорично відмовлялися класифікувати світ, розбивати його на складові частини що можуть бути застосованими, що люди відмовлялися думати про гіпотетичне чи ставитись до гіпотетичного як до чогось цінного чи користуватися логікою у цих абстракціях. Наводить цікаві приклади. Слухайте самі.
James Flynn: Why our IQ levels are higher than our grandparents
Як не дивно, все це мене примушує задумуватись над реформуванням сучасної судової системи. Раніше я вважала, що суд присяжних – то ідеальна модель (ну і клітку для підсудних вже давно пора прибрати). Але після цієї доповіді, та ще й цієї «Elizabeth Loftus: The fiction of memory» (про легке маніпулювання людською психікою), доходжу до висновку що комп’ютерна програма з великою базою даних (що симулює обізнаність та ерудицію) мусить «судити» людей. Якщо вже хочеться неупередженості. :-) Ну і "електронний уряд" з голосуванням у будь-який момент з автоматичним відзовом депутатів якщо процент підтримки виборців впаде за якийсь відсоток, то саме демократично можливе на нинішньому етапі розвитку людства суспільство. Само собою, потім потомки покрутять біля скроні та посміються з нашої наївності, але в певний час деякі революційні рішення треба приймати. Жалко тільки що програми знов таки (як і судді) будуть маніпульовані тими хто зможе це робити. То, не зважайте.
Дякую за увагу.
Флін посилається на дослідження російсько-культурного жида, совєцького психолога, Олександра Лурія і говорить, що «донаукові люди» категорично відмовлялися класифікувати світ, розбивати його на складові частини що можуть бути застосованими, що люди відмовлялися думати про гіпотетичне чи ставитись до гіпотетичного як до чогось цінного чи користуватися логікою у цих абстракціях. Наводить цікаві приклади. Слухайте самі.
James Flynn: Why our IQ levels are higher than our grandparents
Як не дивно, все це мене примушує задумуватись над реформуванням сучасної судової системи. Раніше я вважала, що суд присяжних – то ідеальна модель (ну і клітку для підсудних вже давно пора прибрати). Але після цієї доповіді, та ще й цієї «Elizabeth Loftus: The fiction of memory» (про легке маніпулювання людською психікою), доходжу до висновку що комп’ютерна програма з великою базою даних (що симулює обізнаність та ерудицію) мусить «судити» людей. Якщо вже хочеться неупередженості. :-) Ну і "електронний уряд" з голосуванням у будь-який момент з автоматичним відзовом депутатів якщо процент підтримки виборців впаде за якийсь відсоток, то саме демократично можливе на нинішньому етапі розвитку людства суспільство. Само собою, потім потомки покрутять біля скроні та посміються з нашої наївності, але в певний час деякі революційні рішення треба приймати. Жалко тільки що програми знов таки (як і судді) будуть маніпульовані тими хто зможе це робити. То, не зважайте.
Дякую за увагу.