Насильство. Частина ІІ

Що ж відносно геноциду?, питає автор. «державно базованого конфлікту, де є дві організовані озброєні сили що б’ються, і, у всякому випадку, одна з них є урядом». Що з тими випадками, коли кожна держава вбиває своїх власних громадян? Каже, що об’явлена у 20 ст. «ера геноциду» історично себе не підтверджує особистістю у попередніх культурах.

Автор стверджує що геноцид практикувався у всіх регіонах світу протягом всіх історичних періодів (і це суперечить тезі автора про загальне «миротворство» держав). Справа у тому, що 20 сторіччя тільки розвило чуттєвість до явища. Вперше в історії геноцид став бачитись як щось ганебне, що треба заперечувати замість як зухвалитись.

«Ми знаємо, що імперії зникали і що міста були розрушені, і ми підозрюємо що у деяких війнах геноцид був результатом. Але ми не знаємо, що сталося з основної масою населення, залученого в ці події. . Їх доля була занадто неважлива. Коли вони були згадані взагалі, вони, як правило, об'єдналися з стадами волів, овець та інших домашніх тварин» Frank Chalk and Kurt Jonassohn, «The History and Sociology of Genocide»

Автор наводить приклад. У Старому Завіті, якщо брати історію буквально, майже на кожній сторінці згадується геноцид: Amalakites, Amarites, Canaanites, Hivites, Hitites, Jevasites, Midianites, Parazites і багато інших. Також геноцид було скоєно афінянами в Мелосі, римлянами в Карфагені, протягом Монгольського Нашестя, у хрестових походах, європейських релігійних війнах, і колонізації Америки, Африки та Австралії.

Ну і, звичайно, у сучасності, відзначився совок:



Автор попереджує, що смак до насильства у людства нікуди не зникав. Люди витрачають величезні гроші на всякі симулякри страхів, насильства, тощо.

Але самим цікавим висновком для мене був висновок одного з коментаторів події (Jaron Lanier), підтриманий автором. Ось він.

Однією з «цивілізуючих» сил є сприйняття взаємоперехрещених статсусних ієрархій. Коли вони існують є більше вірогідності що люди не битимуться з начальством у своєму ієрархічному ланцюгу. Чим суворіше вводиться єдина ієрархія в життя людей, тим більше шансів, що вони братимуть участь в конфліктах один з одним. Частина успіху США лежить у плутанині факторів розуміння того, як оцінювати чийсь чи власний ієрархічний стан.

Для мене це є фундаментальним висновком. Автор каже, що є дослідження, які показують, що насильство є більш розповсюдженим коли люди ув’язнені однією ієрархією і вся їх соціальна значущість залежить від того, де вони знаходяться в цій ієрархії. Якщо ж вони належать до декількох перекритих між собою груп, вони завжди можуть здобути підтвердження своєї значущості у іншому місці. Наприклад, якщо автор робить щось дурне за кермом, а хтось показує йому «фак» пальцем та називає його мудаком, це не кінець світу: автор думає, «я штатний професор в Гарварді». З іншого боку, якщо статус серед чоловіків на вулиці був його єдиним джерелом гідності в житті, він, можливо, мав би приступ шляхової агресії та витяг би пістолет.

Зараз ми вважаємо цілком очевидним, що ми можемо мати лояльності, які прямують у різних напрямках, але це дивно, яке недавнє є це осмислення. Але це розуміння включає в себе деякі когнітивні складності. Абстрактні філософи вбачали у людині тільки одну сутність, яка не може бути декількома. Виходить, ми складніші, ніж то вбачала класична філософія. Я писала на цю тему у цьому коментарі, тому тут може бути моя реклама. )))

Повну цитату приводжу нижче. Попередження: єссно, цей текст має велику кількість МОЇХ фільтрів. І що. ;-) Останньою частиною наведу як приклад насильства Гондурас. Кому смішно, дасвіданія.
(  читати цитату англійською мовою  )