Влада - ідеал приматів

Я теж тільки вчора знайшла. Насправді цікаво. У тексті за посиланням теж пояснюється слово епопея (http://etimologias.dechile.net/?epopeya), але більш повно ніж у російській вікі. Ні, не повніше, так само. )

Edited Date: 2014-01-04 06:28 pm (UTC)

From:

denijeur.livejournal.com

Дякую. Не знав про цей сайт (etimologias.dechile.net), заніс у favorites.

Я користуюся англомовним etymonline.com (http://www.etymonline.com/), про який не знає, мабуть, тільки лінивий, ну і гугл останнім часом радує, який розуміє команду etymology

From:

Про гугл не знала. Дякую за інформацію!

From:

http://lvivil.livejournal.com/55558.html ) - колись думалося на ту тему, а тут Ви й нагадали...)

суть така: у словах "ВОКаліст" та "спіВАК" оті виділені "ВОК=ВАК" можуть мати спільне походження (але я тут не категоричний, просто міркую, казка для дітей :)...)...

(а... ну й любителів цитувати всякі словники прошу не турбуватися з коментарями - спеціально повторюю: "казочка")...)

Edited Date: 2014-01-04 06:28 pm (UTC)

From:

Так слово ж латиньске vox (голос, слово, експресія) то майже ваш "вок" чи "вак". Чому ж казочка? Співак це той що подає голос! Ні? Та й вокаліст також. )

Edited Date: 2014-01-04 06:32 pm (UTC)

From:

ну, Ви правильно розумієте (особливо якщо прочитали вказаний допис, там же є і дзвакати, чвакати, вякати...)...

але я маю досвід спілкування з патентованими словникознавцями (особливо Фасмера) - то щоб не чіплялись, кажу - "казочка"...)

From:

Можете спілкуватися з повними незнахами як я наприклад! )))))

From:

дякую - матиму на оці)

From:

Хоч ви і просили не чіплятися :) Але розрізняти корінь і суфікси можна і без Фасмера. У "співак" "в"-частина кореня, а "ак" - суфікс (бідняк, дивак, держак, літак, прусак, подоляк ітд). Тому виділення "вак" - це Франкенштейн :)

From:

<Тому виділення "вак" - це Франкенштейн :) > - ну а як стосовно "дзвакати, чвакати, квакати, гавкати, нявкати, квокати, вякати" - ?

From:

Тут це звуконаслідування, і з латинським коренем теж, скоріше за все зв’язку не має.

From:

От Ви пишете цікаву вставку - "скоріше за все"...)

Навіщо Ви її пишете - просто так? Чи хочете тим щось сказати?)
А якщо "не скоріше"?)

From:

Винятково тому, що я не мовознавець.

From:

Тоді чому Ви не пишете її всюди, де висловлюєте бодай якусь думку стосовно мовознавства?)

Edited Date: 2014-01-04 10:05 pm (UTC)

From:

Якби я був мовознавцем, я би сказав своє вагоме слово швидко. Оскільки я таким не є, то коли відповідаю швидко, то часом додаю такий disclaimer, бо мені треба більше часу на обдумування. Цього разу, після обдумування, я цей disclaimer забираю назад. Це дійсно просто звуконаслідування :)

From:

Знаєте - якби тут був не просто простір для коментарів приватного ЖЖ, а мовознавча конференція, я б не поліз сюди зі своїми думками, які я чесно назвав "казками"...)

але тут - просто ЖЖ, людина написала допис на етимологічну тему, і кожен, кому то цікаво, може висловити свої міркування. Можете зауважити - я свої міркування - можливо й хибні - намагаюсь обгрунтовувати. Власне від того процесу я й отримую певне задоволення.

Зауважте також, що Ви ніяк практично не обгрунтовуєте своїх тверджень - Ви їх просто формулюєте, потім щось забираєте, на чомусь далі наполягаєте, але аргументів нема. Ще ви постійно оперуєте аргументом, що є фахівці, є нефахівці, Ви не фахівець.

І я не фахівець.

І автор допису не фахівець.

Фасмер - фахівець. Але в нього написано немало дурниць стосовно українського словотвору.

Що робити? може попросите автора допису витерти його? - адже ми тут всі одні нефахівці...)

але я ж не шлю свої думки в мовознавчий журнал - а тут мені їх висловлювати начебто й не заборонено.
І автор допису не протестувала наразі.

Чому б взагалі не говорити по суті справи, замість того, щоб постійно кивати на те, що ми - не фахівці - мовознавці...? як вважаєте?)

From:

Я ж сказала що я дебіл! Соррі руйнувати задоволення! Я вже йду! Всі на мене сьодні сердяться!

From:

та то не на Вас!!!)))

From:

1. Я нічого вам не забороняю. З якого дива я це маю робити?!

2. Я нічого із того, що сказав назад не забирав.

From:

<Цього разу, після обдумування, я цей disclaimer забираю назад.> - Ваші слова...)

From:

Це лише стосувалося ступеня впевненості. Тобто, я забираю фразу "скоріше за все", бо тепер я впевнений, що це просто звуконаслідування.

Edited Date: 2014-01-04 10:51 pm (UTC)

From:

по-друге: хоча Ви глибокодумно й зауважуєте тут про корені і суфікси, Вас якось не насторожує, що я нехтую тим аргументом. Невже він такий непомітний? - або ж я такий недолугий, що не зауважую того, що лежить на поверхні... можете мені не відповідати, який варіант Ви вважаєте реальнішим - я здогадуюсь і не ображаюсь.

Наведу Вам приклад.
В литовській мові слово pilti означає "лити". Причому коренем є pil, ti - закінчення...
Проте нема жодних сумнівів у тому, що то слово споріднене із слов"янським "лити", звуки "л", "т" є спільною індоєвропейською платформою, що залишилась від відповідного протослова, що існувало десь на історичній стадії балто-слов"янської єдності. Але потім балтійські племена пішли свохїм шляхом, у литовців до того слова спереду приєдналося pi і утворилося pilt - а далі оскільки в них, як і в нас, закінчення дієслів у невизначеній формі є ti , то одне t скоротилося... щоб то розуміти і вільніше тим оперувати, треба дещо більше знати, наприклад: дощ - lietus (звертайте увагу на наявність і черговість в першу чергу приголосних l , t), лиття - liejimas, lieti - виливати і т.д... так що pi - колишній префікс, близький по значенню до "по", який з плином часу став коренем.

Ще приклад. Слово "повна", литовською pilna. Зверніть увагу - в нас "по-", в литовців "pi-". І там і там - це коренева частина. А утворено слово з "по віна=по вінця", тобто "по край посудини", де "по-" навіть не префікс, а початково - окреме слово...

Ще приклад: слово "тиждень" - утворено від словосполучення "ті ж дні" (дні, що повторюються) = "тиждні=тижні".
Я вже не кажу, що семантика словосполучення "ті ж дні" не дозволяє побудувати форму для однини - отут "тиждень" і є певним Франкенштейном, але воля народу - понад усе. Хоча, якщо керуватись формальною логікою, в однині мало б бути "тойжедень = тойжень=тожень", якось так... але залишилось від множини "ті ж", але замість "дні" - "день", і маємо "тиждень". Етимології не зрозуміти без "тижні=ти ж дні". Але про що мова - "ті=ти" тут початково є окремим словом в словосполученні, проте в "тижні" то вже частина кореня.

В тому ж ключі і моє доволі розлоге пояснення можливого словотвору слова "співати = спі+вакати-ка", з якого Вам усвідомилось тільки те, що Ви написали стосовно "вак": "виділення "вак" - це Франкенштейн :) " ...

:)

Edited Date: 2014-01-04 09:50 pm (UTC)

From:

Звичайно, таких прикладів, коли куски морфем відірвалися і створився новий корінь багато. Але за такою логікою, вийде, що латинський корінь "вок" походить із українського "співак", що на мій погляд повністю порушує історичні факти. Теорія ж, що "співати = спі+вакати-ка" - занадто складна, і нічим не підтверджена, в той час коли проста теорія "спів+ак" - стандарнтий словотвір української мови, і ніяких аргументів вважати її незадовільною немає.

From:

<за такою логікою, вийде, що латинський корінь "вок" походить із українського "співак",> - перепрошую, але то вже справді Ваша інтерпретація, я такого ніде не стверджував.

І не стверджував тому, що ніякої такої логіки я в тому не вбачаю.

Я в тому вбачаю лише те, що в різних сучасних мовах індоєвропейської групи збереглися свої унікальні статистики (статистичні набори, сліди) більш ранніх епох, коли сучасних мов ще не існувало, але вже існував якийсь спільний базис. Є така статистика в латинській, є така статистика в українській та інших мовах. І в окремих випадках є перетини. Як от, можливо, з отим "вок-вак-вук-вк" - у слов"янських (чому ж тільки українська?) і в латині...

а взагалі то Ви мене вже не перший раз дивуєте)

From:

Я зрозумів вашу теорію двома способами і на обидва способи відповід (до слів "теорія ж" і після). Один із них, я так розумію, був недоречний, вибачте.

From:

ну, стосовно "вибачте" - то я й не гнівався, отож і вибачатися нема за що...

тоді вже і Ви мене вибачте - я як входжу в азарт, то теж не надто церемонюся з опонентами)

а взагалі, по при локальні прикрості, такі суперечки корисні - я маю надію, що раніше чи пізніше ми "притремося" і тоді задоволення від взаєморозуміння буде значно більше, ніж прикрості від взаємонерозуміння...)

я на то сподіваюсь!)

так що - з Новим роком і Веселих Свят! )

і автора допису - теж)

дякую за можливість трохи "розігріти котли" - а то я був то все вже зовсім закинув...
правда, я потроху до тої тематики холону - гуманітарні галузі то все таки більше "говорильня" і "консенсус"...
троха втомлює...)

From:

Подумавши краще я вже погоджуюсь з вами. Але з мене толку мало. )

From:

<Теорія ж, що "співати = спі+вакати-ка" - занадто складна> - ну й аргументи у Вас! )))
Якби я не знав, хто то пише, ніколи б не повірив!)

<, і нічим не підтверджена, > - дзвакати, квакати, вякати, чвакати, гаВКати, мяВКати і т.д... для Вас то не аргументи - що вдіяти, розум у математиків влаштований інакше, ніж у фізиків, відома річ!)

<в той час коли проста теорія "спів+ак" - стандарнтий словотвір української мови> - так, але Ви ж самі далі пишете:
< і ніяких аргументів вважати її незадовільною немає> - Ви повинні пояснити тоді етимологію отого "спів-", до якого додається "-ак". Якщо маєте задовільне пояснення, тоді так - немає аргументів вважати її незадовільною.
Якщо такого пояснення нема, тоді аргументи - є.

І я свій пост почав саме з того, що вказав, що задовільного пояснення - нема.
Але якщо Вам до смаку пояснення Фасмера "петь" від "поить" - то на то, як в нас кажут, нема ради...)

Edited Date: 2014-01-04 10:36 pm (UTC)

From:

Якщо є просте пояснення "спів+ка", який з'являється у багатьох інших прикладах (я вище наводив приклади вживання суфікса "ак" і "як"), а ніяких підверджень того, що слово "співакати" раніше існувало немає, то чому ми повинні придумувати якусь складну теорію? І це якраз логіка не математична, а загально наукова.

Квакати, вякати, гавкати - звуконаслідування, і ніякого відношення до теми розмови не має. "к" тут теж часом частина суфікса (наприклад у "гавкати") і те, що воно поряд із "в" - випадковість. Ви знову поєднуєте куски двох морфем в одну.

Етимологія кореня "спів" - зовсім інша тема.

Взагалі нам краще припинити цю розмову.

From: