Про «інклюзивність» (включення) та «ексклюзивність» (виключення або унеможливлювання) ->

[chita_i]

та про реакційних «лібералів» совєцького штибу.

Спочатку про термінологію, бо руssкій ізьік тєм і багат що бере цілком цілі терміни і перекручує їх по своєму, при тому зберігаючи «брітіш пронунсіейшн», а за ним похапцем і русифікована українська мова російсько-вихованої ьінтьілігєнції запозичує ці перелицьовані «понятія» і собі хибно використовує. Хоча так, у допитливості і смєкалкє не відмовити, старанно чужому навчаються, бо свого цураються, але ідеологічні шори заважають не бути «унікальними» від решти, хоч і засуджується така внутрішня поведінка, тільки між «чужими» і «своїми» заохочується з протилежним знаком. Слова про які йдеться мова, вживаються у вихованні (освіті), технології, тренуваннях організму, взагалі у моделюванні росту будь-чого. У суспільних розуміннях «включення» замінило «інтеграцію» (десь на початку 90х років минулого ст.) через сучасніше розуміння як краще обходитись з природною відмінністю складу суспільства, та мусить бути зрозумілим якщо хочемо побудувати сучасну державу.

Ото ж, «інклюзивність» та «екслюзивність» є поняттями практично математичними (з області множин). Краще візьму малюнок з вікіпедії щоб не писати багато букаф. Сьогодні неділя. )



Згадала я про ці поняття тому що, як згадую у попередньому дописі, цими днями розмовляла з Кербасі, і він почув мій заклик і написав допис kerbasi «Про одну народну законодавчу ініціативу» тксзть, «слова – народньіє!» ггггг. Зразу мушу відмітити, що Кербасі – то класний провокатор, у всякому разі мене провокує на довгі дописи, що добре, сподіваюсь. :-)

Загалом мене радує що є хоч якесь обговорення ініціативи. Хоча набігло як завжди «екслюзивних» пихатих йолопів що ведуть як раз «ексклюзивну» політику стосовно інших, і допис таких і притягував.

Яка була досі, якщо підсумувати, негативна аргументація проти пропозиції закону про вибори? (все це можна побачити у коментарях знизу під посиланням):

1. «Народ» наш «не такий» і «не готовий» (тобто, дурний і давати рулити йому не можна).
2. Україна – технологічно відстала країна і ми не потягнемо.
3. Ми анархісти що ненавидять ближнього за емоційну дурість у голосуванні і тому хочемо перманентного голосування картками.
4. Відкрите голосування – це антиліберально! Тітушки всіх залякають! Совєцький досвід це підтверджує! Окрім того, тому що ліберальний стандарт то встановив за догму, це - wait for it, антицивілізаційно!!!

Я розумію, що проведена велика робота у ЗМІ щоб привести деякі правдоподібні аргументи щоб увірувати у ці заперечення, але якщо ви подивитесь своїми власними очима на РЕАЛЬНЕ не намальоване на моніторах життя, то побачите, що усі ці аргументи не варті, що світ вже стрімко змінився, і підтвердженням того є повстання «простих», які точно знають, що ми можемо краще. Але «високочолі» продовжують лизати усі місця «начальству» і в упор не бачать! І скільки тітушків треба коли зміняться суспільні відносини як результат дії запропонованого закону? Людина, яка стільки гонить на «гуманітаріїв» (це я про Кербасі, прівєт, Кербасі!) не вміє уявити собі результату змін!

Кербасі пише у своєму дописі обговорення закону про практики вилучити бідних, старих з голосування. Крупський-ануйогонахуй пропонує ввести «фейс контроль». Це як раз і є екслюзивними практиками. Вони відверто дурні, шкідливі та деградуючі сучасне суспільство. Базуються на застарілих розуміннях вже не знаю скількох віків давнини. Таким чином можна виключити будь-кого за настроєм фашистів (і це не лайливе слово, це визначений термін) що це пропонують. Хочемо бути сучасними, треба поводитись як сучасні люди, думати як сучасні люди. Совки так, підтримують фашистів.