Цікаво, чому повстання досі називати путчем? То як би ми Помаранчеву революцію називали заколотом. Мабуть тому, що все обійшлося без війни і в екс-совку владу швиденько прибрала молода поросль компартії та бандюки з царем в голові, але дуже примітивні культурно.
Ну добре. Нехай для революції потрібна широка підтримка населення. Нехай для пепевороту чи заколоту потрібно тільки щоб наближені до верхівки самі усунули правління. Звичайно, застосувавши зброю та підтримку воєнних. Інакше, їх вб'ють першими.
Ясно, що у Москві у 1991 році сама верхівка зробила переворот, але ж було і повстання, і підтримка масами! Якщо то був путч, то чому військові не при владі? Чи КДБ то військові у штатському? Тому і зветься путчем? Мені здається, дуже замальована назва. Виключає підтримку громадянами країни. А вона була великою. Як завжди, прибрешуть, і вже зовсім інша картина вимальовується.
Помаранчеві події я б революцією не назвала, то було повстання, яке на гальмах повернули до попереднього стану. Бувші кадри комуняк і повернули.
"А революція чи повстання не мають жодних відносин до путчів. Тим більш "померанчева революція". ))" А хіба я сказала, що має відношення?
"Чому військові не при владі? Тому що путч провалився"
А чому путч провалився? Єльцин став президентом? Це ж він на танку стоїть, еге ж? Став. Потім "назначив" після себе Путіна? Назначив. Путін "назначив" ще меньшого Медведева. Мають. Де ж провал? При владі як раз "путчисти". Нелегімітивні, виходить, раз громадяни думали про ковбасу і не було ніякої підтримки.
Друге питання таке: хто були ті воєнні, які влаштували той путч? Куди вони поділися? Як і хто їх "провалив"?
Так зброя тільки раз і постріляла, і то по будівлі. Тому вона декларативна, не використана майже. Інакше ніхто б з танками не бодався. І так, була підтримка і піднесення. Чого це ви не пам'ятаєте, я не знаю. Я була піднесена. Збиралась яка раз на танку додому з аеропорту їхати. Як раз через Москву летіла.
no subject
Date: 2011-08-20 03:15 pm (UTC)Ну добре. Нехай для революції потрібна широка підтримка населення. Нехай для пепевороту чи заколоту потрібно тільки щоб наближені до верхівки самі усунули правління. Звичайно, застосувавши зброю та підтримку воєнних. Інакше, їх вб'ють першими.
Ясно, що у Москві у 1991 році сама верхівка зробила переворот, але ж було і повстання, і підтримка масами! Якщо то був путч, то чому військові не при владі? Чи КДБ то військові у штатському? Тому і зветься путчем? Мені здається, дуже замальована назва. Виключає підтримку громадянами країни. А вона була великою. Як завжди, прибрешуть, і вже зовсім інша картина вимальовується.
Помаранчеві події я б революцією не назвала, то було повстання, яке на гальмах повернули до попереднього стану. Бувші кадри комуняк і повернули.
"А революція чи повстання не мають жодних відносин до путчів. Тим більш "померанчева революція". ))"
А хіба я сказала, що має відношення?
no subject
Date: 2011-08-20 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-21 12:36 am (UTC)А чому путч провалився? Єльцин став президентом? Це ж він на танку стоїть, еге ж? Став. Потім "назначив" після себе Путіна? Назначив. Путін "назначив" ще меньшого Медведева. Мають. Де ж провал? При владі як раз "путчисти". Нелегімітивні, виходить, раз громадяни думали про ковбасу і не було ніякої підтримки.
Друге питання таке: хто були ті воєнні, які влаштували той путч? Куди вони поділися? Як і хто їх "провалив"?
no subject
Date: 2011-08-21 12:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-21 01:57 am (UTC)Так схоже, не одна я дивуюсь.