інколи границя дуже флуктуаційна між цими площинами, візьміть буддистське вчення, наприклад. у християн же найбільше "філософів", здається, саме у православних
Може бути кілька розумінь філософії. Накидаю тезово кілька. 1. Наука наук, що узагальнює дані всіх наук у єдину модель світу і соціуму, керуючися загальноприйнятим на даний момент науковим методом (вже майже сто років це системна теорія). 2. Гуманітарна сфера знання, що відсторонено вивчає та узагальнює людський досвід і виводить засадничі універсальні світоглядні поняття, керуючись сформульованим методом роздумів/міркувань (системний підход, Аристотелева логіка тощо). 3. 1, 2, але без чітко визначеного методу, можливо, навіть у художній або публіцистичній формі. 4. 1,2,3 але в межах певної ментальної парадігми (релігія, паранаукові концепції, етичні концепції, соціо-психологічні концепції то що, напр. та ж буддийська філософія, філософія психоаналізу, філософія фемінізму, марксистсько-ленінська філософія тощо).
Від практично пожиттєвого провідного працівника Інституту філософії НАН, що існує у світській за конституцією державі, в тому числі і на мої податки світської людини і не християнського віросповідання я б очікував філософії за визначенням 1, 2 і - фіг з ним, хоч це вже приватна творчість - 3. Аж ніяк не 4. Як приватна особа він може сповідувати будь-яку філософію типу 4, але тоді слово "філософ" потребує означення: напр., християнський філософ. А дослідження він мусить проводити, публікації оплачувати за власний або конфесійний кошт, приватні гранти, тільки не за бюджетні гроші.
важко з цим сперечатись, та й не хочеться, але ж все-таки: якщо спробувати відійти від суто термінологічного підходу (фахівець, відомо, завжди знайде аргументацію, на те він і фахівець), і віддалитися на "загальнолюдський" щабель? приземленою англосаксонською мовою - на рівень fool-proof (не-фахівця, якому цікаве саме питання)= чи некоректне вживання Малковичем терміну "філософ" робить його загальний висновок некоректним?
два аспекти 1. Якщо не належати до християнської парадігми, тоді вислів Кримського стає абсолютно не зрозумілим. Ви навели приклад буддийської філософії, і як там з гріхом? 2. Якщо ж не вдавати, що місцеве поняття "гріх" незрозуміле, тоді слід читати текст Кримського, звідки Малкович узяв цитату, цілком. Тому що я не вірю, що Кримський не знав, що можуть існувати, існували і існують дуже цнотливі масові популярні культури. В Україні забули поняття гріха? А коли його тут знали? До 1917-го року (Захід до 1938-го)? Тут совісті не мають та здорового глузду. Але з гріхами до попів на сповідь черги стоять.
Вкрай слабкий, як для філософа афоризм. Звісно, якщо Малкович не перекрутив щось або не деконтекстуалізував некоректно.
ну добре, все так, але знову-таки, як на мене - це аргументація фахова і прив"язана до термінології: aka Кримський оперує термінологією, більш притаманною до християнської парадігми, а тому це скоріше теологічне /згоден, але - до кого зрештою звертається з цією думкою Кримський? до християнскьго (в цивілізаційному аспекті) світу чи до світу ойкумени? або ще конкретніше - чому Малкович (припустимо, що ми знаємо його світоглядні імперативи) цитує саме оцю частину вислову Кримського?
у згаданих мною просто як приклад буддистів, як ви слушно помічаєте, термінологічно немає у світоглядних настановах поняття гріха = але це не означає, що там немає поняття гріха - воно є, але воно доводиться до світогляду буддиста іншими засобами (ну, наприклад, нефахівець-християнин, прочитавши основоположні тексти хай навіть малої колісниці зможе сказати, що християнська максима "не убий" є також максимою буддистською, тобто скаже, що за буддистськими канонами убивство - то є гріх) = але ця максима у буддизмі не є чимось доведеним до тебе зверху, вона є просто прикладом, як це робив принц Гаутама, а ти вже вільний взяти це за приклад чи ні = ще Борхес, до речі, помітив, що практикуючий буддист може бути католиком, православним, протестантом, мусульманином, іудеєм тощо, але практикуючий католик, православний і т.д. за визначенням не може бути буддистом
можливо, цитата у Малковича "прив"язана" або трохи "використана", але мені, наприклад, це не заважає зрозуміти авторську думку
цнотливі популярні/масові культури - то які, якщо не секрет?
У будистів все, що веде до наступного народження, є гріхом. Мораль тут не до чого. А християнський гріх перед усім моральний. Будь-яка культура не має ніякого значення для буддиста, ані поп, ані елітарна, ані висока, бо це все те, що відволікає від головного завдання подолати зв'язки сансари (карму).
Стосовно цнотливості поп-культур, все відносно, звісно. Грецька, наприклад, найцнотливіша з тих, що я знаю.
Я публікую цитати не тому що я з ними на сто відсотків згодна, а тому що вважаю їх вартими обговорення. )
Хочу розуміти сучасних захистників українства (хоча успішних їх так мало, що пальців рук вистачить щоб перерахувати), а для цього треба знати, якими терминами вони оперують, і чи корисно це насправді. Слова людини не перекреслюють їхніх справ. Слова взагалі значать не так багато. Все рівно кожний слухач вкладає в них свій досвід та фільтри, а той, хто говорить, власні змісти. Але це ж так цікаво, спостерігати за тими змістами та картинами світу. Ми ж домовилися, що треба думати, от я і думаю. )
І чого це ти всіх зразу у філософи записуєш?, питаю тебе з вчора. Малкович - талановитий книговидавець з оригінальним баченням та вмінням організувати та реалізувати своє те бачення. Навіть трошки поет. Без сумніву, цікава людина. Що ти, як курча, як тільки на горизонті з'явиться щось пір'ясте та квокаюче, зразу широко відчиняєш очиці і кажеш з надією у голосі: "мама?" Я вибачаюсь, Кербасі, але мені то трошки кумедно виходить!
А, і справді! Я думала то ти Малковича філософом назвав! То я вибачаюсь. Ще не прокинулась і голова важка. То я тоді себе сьогодні усуваю від обговоренння. Бачу, що impaired я сьогодні. Тоді, до завтра! Сьогодні займуся іншими справами. Про того Кримського я ще почитаю. Про нього philosofff згадував, але мене поки не переконав ніяк. )
Філософи, що переймаються фарбуванням яєць навесні не філософи, а теологи. Тільки українцям це важко второпати, бо це не стіль очевидно, як картопля і колорадський жук.
Я згадував Забужко, Возняка, Поповича і Толстоухова Забужко: Закінчила: Київську середню школу №82 (1977), філософський факультет Київського університету ім.Шевченка (1982) та аспірантуру при кафедрі етики і естетики цього ж університету (1986). 1987 р. захистила дисертацію «Естетична природа лірики як роду мистецтва» на звання кандидата філософських наук. Це з її персонального сайту http://zabuzhko.com/ua/biography/index.html
Возняк, у нього освіта не профільна, відрекомендовується він як політолог та культуролог, але от тобі його бібліографія, див 2 і 3:
Возняк Т. Тексти та переклади — Харків: Фоліо, 1998, 667 с. ISBN 966-03-0382-3 Тарас Возняк «Філософія мови», Львів, «Ї», 2009, 180 c. ISBN 978-966-7007-76-8 Тарас Возняк «Феномен міста», Львів, «Ї», 2009, 290 c. ISBN 978-966-7007-77-5 Тарас Возняк «Філософські есе», Львів, «Ї», 2009, 300 c. ISBN 978-966-7007-78-2
Про Поповича і Толстоухова, взагалі, якось навіть кумедно пояснювати, бо Попович є директор Інституту філософії при Національній академії наук України, а в Толстоухова там також внеску неміряно, а тут з його сайту: http://www.tolstouhov.com.ua/ru/activity/nauka А ще подивись, хто тут головні редактори: http://www.filosof.com.ua/publik.htm
Попович дійсно має філософський розум, але не зрозуміло, навіщо йому, поважній людині, давно пенсіонеру за віком, йти на компроміси та просувати цього поета Донбасу Толстоухова. І це ж не зараз почалося. Я ще за ранніх помаранчевих мав одну "філософську" ідею, і хотів завітати до цього інституту порозпитувати, але зайшов на сайт, побачив Толстоухова, і зекономив собі трохи часу.
Ну я можу тільки пофантазувати на цю тему з свого горизонту. Припустимо, пенсія у філософів мала, а тут великі діти-онуки потребують фінансової підтримки. Звиклася людина з своєю не пильною роботою і знає, як засяде дома, зразу старість, хвороби та швидкий схід у царство Аїда, як мовсь колишні шефи після десятирічних посад. А тут прийшли конкретні пацани і сказали, що Толстоухов буде рулити парадом філософів, то підтримайте, ви наш світоч. Ну і що тут зробиш?
А щодо твого пориву, так багато розумних людей так в Україні мовчки пропадають, мій батько, як яскравий приклад. Антиітелектуальність бере гору. І це найсумніше.
Ніхто не каже, що не можеш. Навіть якщо я поб'юся з тобою насмерть, :-) не хоче сказати, що я тебе не поважаю, чи перестану це робити, що я вважаю, що ніколи не помиляюсь і не верзу повних дурниць, що мені щось примарилось, включились мої власні фільтри, я встала з лівої ноги, і що дуже про це пожалію потім.
Мені здається, що люди, які дійсно мають спільними важливі речі, можуть казати що завгодно. Важливо, що вони роблять. Тобі не здається?
Звісно, я погоджуюся. Але я написав про інше. Що я, на щастя, не залежу від "толстоухових". По роботі, звісно, я змушений з ними співпрацювати, вони клієнт, я продавець та все таке, але я не повинен нікому з них робити кар'єру, прислужувати їм, ділитися з ними знаннями, додавати їм атворитету, як це змушені робити ті, хто працює у державних або дуже залежних від держави установах.
Так, у них чуйка працювала як у тих легавих до речі. Та й "міністр філософії" тей ще інтелектуал, йому, мабуть, не важко було відмовити. ) Вважаю, що в совку керували досить розумні люди. Чому в них крокодил не ловився і не ріс кокос, то вже інша справа. Пока, Кербасі, я випадаю, мені дещо треба доробити, я три дні буду байдикувати. Дякую тобі. Як повернуся то продовжимо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-17 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-18 07:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-18 09:52 am (UTC)1. Наука наук, що узагальнює дані всіх наук у єдину модель світу і соціуму, керуючися загальноприйнятим на даний момент науковим методом (вже майже сто років це системна теорія).
2. Гуманітарна сфера знання, що відсторонено вивчає та узагальнює людський досвід і виводить засадничі універсальні світоглядні поняття, керуючись сформульованим методом роздумів/міркувань (системний підход, Аристотелева логіка тощо).
3. 1, 2, але без чітко визначеного методу, можливо, навіть у художній або публіцистичній формі.
4. 1,2,3 але в межах певної ментальної парадігми (релігія, паранаукові концепції, етичні концепції, соціо-психологічні концепції то що, напр. та ж буддийська філософія, філософія психоаналізу, філософія фемінізму, марксистсько-ленінська філософія тощо).
Від практично пожиттєвого провідного працівника Інституту філософії НАН, що існує у світській за конституцією державі, в тому числі і на мої податки світської людини і не християнського віросповідання я б очікував філософії за визначенням 1, 2 і - фіг з ним, хоч це вже приватна творчість - 3. Аж ніяк не 4. Як приватна особа він може сповідувати будь-яку філософію типу 4, але тоді слово "філософ" потребує означення: напр., християнський філософ. А дослідження він мусить проводити, публікації оплачувати за власний або конфесійний кошт, приватні гранти, тільки не за бюджетні гроші.
no subject
Date: 2011-11-18 10:03 am (UTC)якщо спробувати відійти від суто термінологічного підходу (фахівець, відомо, завжди знайде аргументацію, на те він і фахівець), і віддалитися на "загальнолюдський" щабель? приземленою англосаксонською мовою - на рівень fool-proof (не-фахівця, якому цікаве саме питання)=
чи некоректне вживання Малковичем терміну "філософ" робить його загальний висновок некоректним?
no subject
Date: 2011-11-18 10:52 am (UTC)1. Якщо не належати до християнської парадігми, тоді вислів Кримського стає абсолютно не зрозумілим. Ви навели приклад буддийської філософії, і як там з гріхом?
2. Якщо ж не вдавати, що місцеве поняття "гріх" незрозуміле, тоді слід читати текст Кримського, звідки Малкович узяв цитату, цілком. Тому що я не вірю, що Кримський не знав, що можуть існувати, існували і існують дуже цнотливі масові популярні культури. В Україні забули поняття гріха? А коли його тут знали? До 1917-го року (Захід до 1938-го)? Тут совісті не мають та здорового глузду. Але з гріхами до попів на сповідь черги стоять.
Вкрай слабкий, як для філософа афоризм. Звісно, якщо Малкович не перекрутив щось або не деконтекстуалізував некоректно.
no subject
Date: 2011-11-18 11:53 am (UTC)aka Кримський оперує термінологією, більш притаманною до християнської парадігми, а тому це скоріше теологічне /згоден, але - до кого зрештою звертається з цією думкою Кримський? до християнскьго (в цивілізаційному аспекті) світу чи до світу ойкумени? або ще конкретніше - чому Малкович (припустимо, що ми знаємо його світоглядні імперативи) цитує саме оцю частину вислову Кримського?
у згаданих мною просто як приклад буддистів, як ви слушно помічаєте, термінологічно немає у світоглядних настановах поняття гріха = але це не означає, що там немає поняття гріха - воно є, але воно доводиться до світогляду буддиста іншими засобами (ну, наприклад, нефахівець-християнин, прочитавши основоположні тексти хай навіть малої колісниці зможе сказати, що християнська максима "не убий" є також максимою буддистською, тобто скаже, що за буддистськими канонами убивство - то є гріх) = але ця максима у буддизмі не є чимось доведеним до тебе зверху, вона є просто прикладом, як це робив принц Гаутама, а ти вже вільний взяти це за приклад чи ні = ще Борхес, до речі, помітив, що практикуючий буддист може бути католиком, православним, протестантом, мусульманином, іудеєм тощо, але практикуючий католик, православний і т.д. за визначенням не може бути буддистом
можливо, цитата у Малковича "прив"язана" або трохи "використана", але мені, наприклад, це не заважає зрозуміти авторську думку
цнотливі популярні/масові культури - то які, якщо не секрет?
no subject
Date: 2011-11-18 05:02 pm (UTC)Стосовно цнотливості поп-культур, все відносно, звісно. Грецька, наприклад, найцнотливіша з тих, що я знаю.
no subject
Date: 2011-11-17 01:36 pm (UTC)Хочу розуміти сучасних захистників українства (хоча успішних їх так мало, що пальців рук вистачить щоб перерахувати), а для цього треба знати, якими терминами вони оперують, і чи корисно це насправді. Слова людини не перекреслюють їхніх справ. Слова взагалі значать не так багато. Все рівно кожний слухач вкладає в них свій досвід та фільтри, а той, хто говорить, власні змісти. Але це ж так цікаво, спостерігати за тими змістами та картинами світу. Ми ж домовилися, що треба думати, от я і думаю. )
І чого це ти всіх зразу у філософи записуєш?, питаю тебе з вчора. Малкович - талановитий книговидавець з оригінальним баченням та вмінням організувати та реалізувати своє те бачення. Навіть трошки поет. Без сумніву, цікава людина. Що ти, як курча, як тільки на горизонті з'явиться щось пір'ясте та квокаюче, зразу широко відчиняєш очиці і кажеш з надією у голосі: "мама?" Я вибачаюсь, Кербасі, але мені то трошки кумедно виходить!
no subject
Date: 2011-11-17 01:46 pm (UTC)А я коментую цитату, а не мотиви її тобою розміщення :)
"І чого це ти всіх зразу у філософи записуєш"?
Третє речення розміщеної тробою цитати хіба я написав? Видатний український філософ Сергій Кримський... і т.д.
"Малкович - талановитий книговидавець з оригінальним баченням та вмінням організувати та реалізувати своє те бачення".
А визначення поп-культури хіба Малкович дав, він же цитує Кримського, ні?
"Я вибачаюсь, Кербасі, але мені то трошки кумедно виходить"!
Авжеж! Кумедно! Ти не читаєш навіть цитати, які вважаєш вартими обговорення!
no subject
Date: 2011-11-17 02:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 02:30 pm (UTC)чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 02:05 pm (UTC)Забужко:
Закінчила: Київську середню школу №82 (1977), філософський факультет Київського університету ім.Шевченка (1982) та аспірантуру при кафедрі етики і естетики цього ж університету (1986). 1987 р. захистила дисертацію «Естетична природа лірики як роду мистецтва» на звання кандидата філософських наук.
Це з її персонального сайту
http://zabuzhko.com/ua/biography/index.html
Возняк, у нього освіта не профільна, відрекомендовується він як політолог та культуролог, але от тобі його бібліографія, див 2 і 3:
Возняк Т. Тексти та переклади — Харків: Фоліо, 1998, 667 с. ISBN 966-03-0382-3
Тарас Возняк «Філософія мови», Львів, «Ї», 2009, 180 c. ISBN 978-966-7007-76-8
Тарас Возняк «Феномен міста», Львів, «Ї», 2009, 290 c. ISBN 978-966-7007-77-5
Тарас Возняк «Філософські есе», Львів, «Ї», 2009, 300 c. ISBN 978-966-7007-78-2
Про Поповича і Толстоухова, взагалі, якось навіть кумедно пояснювати, бо Попович є директор Інституту філософії при Національній академії наук України, а в Толстоухова там також внеску неміряно, а тут з його сайту:
http://www.tolstouhov.com.ua/ru/activity/nauka
А ще подивись, хто тут головні редактори:
http://www.filosof.com.ua/publik.htm
Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 02:31 pm (UTC)Щодо Забужко, то ясно, звідки вона взялася. Але я ще нею не перехворіла! Ну що можу зробити?
Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 02:47 pm (UTC)Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 03:27 pm (UTC)А щодо твого пориву, так багато розумних людей так в Україні мовчки пропадають, мій батько, як яскравий приклад. Антиітелектуальність бере гору. І це найсумніше.
Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 05:59 pm (UTC)Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 07:06 pm (UTC)Мені здається, що люди, які дійсно мають спільними важливі речі, можуть казати що завгодно. Важливо, що вони роблять. Тобі не здається?
Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 07:49 pm (UTC)Але я написав про інше. Що я, на щастя, не залежу від "толстоухових". По роботі, звісно, я змушений з ними співпрацювати, вони клієнт, я продавець та все таке, але я не повинен нікому з них робити кар'єру, прислужувати їм, ділитися з ними знаннями, додавати їм атворитету, як це змушені робити ті, хто працює у державних або дуже залежних від держави установах.
Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 08:37 pm (UTC)Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 08:42 pm (UTC)… В 1988 году в Высшей партийной школе мне отказали в аспирантуре...
Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 08:56 pm (UTC)Re: чого записую у філософи
Date: 2011-11-17 09:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-17 02:32 pm (UTC)