Жіноча логіка, монетаризація потреб, чоловічі ухіщрєнія

[chita_i]

«Соглашайся хотя бы на рай в шалаше, если терем с дворцом кто-то занял!» (ц)

Опитування. Як ви вважаєте, на скільки часу дійсна ця пропозиція (він залишатиметься «милим в шалаше» як обіцяв)?

а. 1 місяць
b. пів року
c. поки не народяться діти
d. 4 роки
e. десь 20 років, поки у обидвох не почнеться криза середнього віку
f. на все життя
g. інше

Comments

[philosofff.livejournal.com]

десь років до 15 зараз максимум. в сенсі - дівчата у віці до 15 років та таке ще згодні. а далі

[chita-i.livejournal.com]

От до чого приводить ця бездуховність поруч з хотінням багатства, яке бачиш, але зуб не бере! Вдягання у китайське, коли хочеться хоча б свого, з льону, та вихований гламурчик! Але всіх же виховали що "імєєм право" по савєцкай традіціі! Вкради і матимеш! Ну як тут не обзавестися двома хомячками?! А?

[mamay-m.livejournal.com]

тоєсть в какой термін треба збудувати тєрєм з дворцом?

[chita-i.livejournal.com]

Ні, ви не зрозуміли. Відсутність палаців та теремів вже було обговорено у попередньому контракті та зміні не підлягає. Чоловік чесно признався, що не буде мінятися на ці манівці.

[smijana.livejournal.com]

c. поки не народяться діти

..а якщо не із вибору, то - доти доки милий не зміниться, у порівнянні з тим милим, якого ми знали (або вірно/хибно уявляли) на момент отримання пропозиції. :)
Бо ж справа (на жаль) у банальних терезах потреб, плюсів і мінусів.. Якщо на одній шальці лежить бідність, а на іншій - маса позитивного і комфортного (морально-культурно-ментально-духовно-тілесно-чуттєво-розумово-альтруїстично-... ГО), то у багатьох жінок та інша шалька би переважила.

..але в такому разі жінці варто лише (в процесі життя, впродовж якого людина і пізнається краще - а значить виявляє себе по-різному а не так як уявлялося чи бачилося в одній лише ситуації, і міняється. Так, люди не роботи і теж змінюються) почати "втрачати" вагомі речі із іншої шальки (втрачати - умовно, нам ніхто і ніщо не належить)... і рівновага починає стрімко порушуватися.
І те що було стерпним і неважливим, починає бути вирішальним, бо втрачається все те важливе що БУЛО на момент вибору (або уявлялося що воно є).

В будь-якому разі будь-яке рішення мені бачиться як баланс інтересів, навіть якщо вони, ті інтереси, лежать у духовній площині, метафізичній, романтичній чи чуттєвій. А вже від того що є найбільшою цінністю і що найбільше порушує у жінці мир на душі і баланс - від того і перекоси залежать, і тривалість "раю в шалаші".
До речі, коли він закінчиться і стане вже не рай, це ще не означає що люди не житимуть разом. Житимуть! просто вже не в раю, на жаль. )

А ще важливо, як на мене, уточнити вихідне матеріальне становище жінки і місце її народження-проживання. Одна річ жити в шалаші від початку і погодитися на шалашне життя, інша річ звикати до гіршого (втрачаючи краще попереднє життя).

Знаю що звучить неромантично.. зате чесно. :)

p.s. аж щойно почула відео (у мене навушники не весь час доступні :) )
Ну це вже вобще примітив і крайня корисливість матеріальна.

..але за великим рахунком якщо тільки у людини не хворобливий невроз і вона не живе чужим життям (життям Обраної людини, а свого нічого не має), вона має свої потреби в будь-якому разі: і коли живе з милим, і коли живе сама, а тим більше коли є діти, бо тоді потреби зростають і зміщуються в сторону дітей.
Дівчина в інтерв'ю націлена їх задовольняти за чужий рахунок.
Але є багато жінок які їх задовольняють за власний, - але при згоді на життя в шалаші, втрачають можливість задовольняти свої потреби навіть за власний рахунок.. можуть і такі складні конструкції бути. І складний вибір.

[chita-i.livejournal.com]

Сміяно, ну яка ти егоїстка! Справжня жінка має на першому місці (ідеально) чоловіка. Потім дітей. Власні потреби то щось не дуже суспільно прийняте! Тільки чоловіки можуть їх виказувати, коли їм "треба". Їх тоді мусять розуміти! Ми мусимо не відчувати себе. Тоді будемо Матір'ю з великої М!

Це я не на тебе сержуся. Це я така прокинулась. )

[smijana.livejournal.com]

:)) та я розумію.

..я довго намагалася бути ідеальною і з великих літер.. (і не лише в плані шалашів, загалом у всьому), і певно стільки саме вчилася не силувати себе втискатися у тісну мені мірку, яка мене калічить (і досі вчуся).

Кожному - своє. Якщо хтось із жінок такий худенький що в ту ідеальність пролізе - та на здоров'я! Аби потім не задихалися і свідомість не втрачали, продовжуючи натужно усміхатися. Щоб їм там справді було як у раю.

Бо у мене трохи не ті параметри.. гг. :))

[chita-i.livejournal.com]

Не худенькі теж можуть подобатись! Я цьому навчилась нарешті. )

[smijana.livejournal.com]

..бач яке воно все багатопланове. :)
молодець!

[chita-i.livejournal.com]

...навіть якщо вони, ті інтереси, лежать у духовній площині, метафізичній, романтичній чи чуттєвій

Бінго! Бо перших два відповідача на моє опитування чомусь переконані, що жінки - це такі меркантильні тваринки (тварючки?)! Я якщо говорять про такі речі, як ти кажеш, то це жарт такий, і два на ум пашло!

[mamay-m.livejournal.com]

а)у харошої жінки чоловік завжди герой.
б)але самим диким у дикому лісі був чоловік. і ніколи б йому не стати свійським, якби не жінка

тут важливо з'ясувати. з'явилося якесь нове тіло єдине, про яке нам каже дід панас, чи то двоє разом заключили якусь угоду.

[chita-i.livejournal.com]

а) а чи дійсне протилежне? "у харошого чоловіка жінка завжди героїня" (його роману).
б) от і приручаємо. не опирайтеся якщо ви серйозно і нікого не хочете наїбати та п'ятами накивати. )

тіло єдине то як побачити бога. але не тілом єдиним. тому виникають угоди, якщо є тяма їх оговорити до того. тоді багато сварок запобігти можна.

[mamay-m.livejournal.com]

так ото ж і відмінность, шо мужчина він же ж герої космічєского мсштаба.
но з утвєрждєнієм в часті а) шо женщіна має бути героїнєю роману я соглашусь.
ето правільно.
пріручєніє мужчін, як самих диких тварєй із самого дікого лісу то занятіє архісложноє!
а єдінство воно якби вказує на створеня ми.
рівно як одна людина може бути недовольна собою ілі даже у протіворєчіях з собою, так і внутрі пари могуть бути протирічча, але треба строго з'ясувати шо це не двоє, а одне. і вже на базі того думати і слєдувать.
а всі переговори, це тільки шоб запутать і собі шось вициганить більше ніж іншій стороні.

[kerbasi.livejournal.com]

«Соглашайся хотя бы на рай в шалаше, если терем с дворцом кто-то занял!» (ц)

Скільки можна вже цих москальських бардів цитувати! Малоросійство якесь з комплексом меншовартості та культурної неповноцінності! Геть від Москви!

[chita-i.livejournal.com]

От ми тут на днях про Марусь розмовляли (http://adamnet.livejournal.com/266657.html). Правильно тому помеж ребер дрючком зарядили, етакому пролу. Я серйозно. Бульбу йому дали, бач, нечищену! І дівка кирпата! Щоб йому з його марусею!

Геть від Москви!

[chita-i.livejournal.com]

А от коли я недавно повела щось таке сумнівненьке під будь-яким світлом (маю ж я хоч якось розважатись) (http://chita-i.livejournal.com/53731.html), ти мене звинувачував у суб'єктивності! Не погоджувався з такими порівняннями. А сам! Про твою неупередженість (http://kerbasi.livejournal.com/136525.html) вже тоді мовчатимемо! Ось.

Re: Геть від Москви!

[kerbasi.livejournal.com]

Який я там чудовий коментар знайшов про порівняння навіть з москалями!
http://chita-i.livejournal.com/53731.html?thread=445155#t445155
Воитину, що дозволено Юпитеру, то не дозволено бику!

Скільки ж протилежно спрямованих думок в твоїй голові, Чіто!))

Re: Геть від Москви!

[chita-i.livejournal.com]

Я і досі вважаю, що з усіма треба порівнювати. Але ти ж, як кулік, своє болото хвалив! Воістину, що можна одним, іншим - зась! Не вибачається. Бо зразу суб'єктивно, нелогічно і теде. Коли ми вже навчимося поважати відмінного від себе? А? Я б поважала, якби мені під ніс не підсовували понюхати "жіночу логіку" "українське свідомицтво" та інші склепані франкенштейновські речі, які замулюють, застять, але далекі від пояснень, пригнічують. Оці мене домінанти вже достали! Чесно.

Re: Геть від Москви!

[chita-i.livejournal.com]

Вони в мене (думки в голові) неупорядкованими доменами розташовані. ) Поляризуються осмислено тільки під час крайньої потреби, але потім ентропія бере своє...

[deaf-horse.livejournal.com]

Варіант c

[chita-i.livejournal.com]

Дуже дякую за відповідь. Ви вже друга жінка, яка так відповідає! Це цікаво. Буду сподіватись зібрати більше даних.

[deaf-horse.livejournal.com]

Поки не йдеться про дітей, власні потреби я цілком можу задовольняти сама. Але відколи у мене є дитина, я зрозуміла, що на рай в шалаше я вже не погоджуся :)

[chita-i.livejournal.com]

Взагалі, я потім подумала, що відповідь з обох сторін передбачувана. Бо біологічна функція чоловіка - залишити жінці свою дитину. Жінчина - мати ресурси на виховання дітей. Тому, дурний опрос. Не відповідатиму. ) Дякую вам!

Тобто, хотіла сказати, що двох жіночих відповідей мені вистачило як раз!

[r0mn.livejournal.com]

я не знаю, що таке терем с дворцом і не розумію, що мається на увазі соґлашайся. якось таки дИбільна цитата, наскільки я її розумію (вибачаюсь, якщо щось). то в такому випадку відповідь є а), ну а може b)

але коли питання в тому, скільки часу можуть бути чоловік та жінка разом як сім'я, то це відповідь f). але лише у випадку, коли вони розуміють своє призначення в цьому житті/для чого вони з'явились у цьому світі.

[chita-i.livejournal.com]

Дякую за відповідь і навіть погоджуюсь з вами у всьому. )