![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chita_iПисала-писала у чужому журналі, де говорять на трошки іншу тему, а потім вирішила: чого смітити?, та й писатиму свої безбашенні «ідеї» у своїй жжшці. )
Лібералізм побудував сучасний світ з його технологією, масовою людиною. Людиною, не менш "новою" ніж "підтоталітарна" совкова, наприклад (непоганий приклад, бо протрималась довше всіх). Тільки та масова людина відрізнялась "матеріальною" масовістю, тоді як совкова людина відрізнялась "духовною" масовістю.
Масова людина вона багата і дурна, совок він бідний та дурний. Обидві різновиди побудовано цілком матеріальними заохоченнями (позбавленнями), у підкріпленні з ідеологічними манівцями (індивідуалізм-колективізм, заохочення пошуку задоволень-заохочення аскетизму, прихована зневага до чужого - прихована зневага до свого, вузька спеціалізація без заохочення кругозору - широка спеціалізація без заохочення вкапуватись), тощо.
... при лібералізмі самопоставлена мета - пхати що-небудь у всі фізіологічні отвори тіла.
Вважаю, що це зовсім не "самопоставлена" мета. Це частина логіки функціюнування ліберального суспільства "розкріпачених" рабів. Вони позбавились від моральних авторитетів, але стали рабами матеріальних авторитетів. Якщо казати зовсім наближено. Бо "мораль" існує, але перевизначилась.
Совок - це суспільство теж "розкріпачених" рабів, які позбавились матеріальних авторитетів, але перетворилися на рабів моральних. Якщо казати зовсім наближено. Бо "матеріальні бажання" існують та існували, але перевизначились.
Саме цьому і я лаюсь з Кербасі на тему, чи повинна держава втручатися у "мораль", тому що мораль для нас - то зовсім відмінні речі. Якщо брати совкове толкування моралі, то, однозначно, мені нема про що не погоджуватись. Тут ми жертви непорозумінь вкладених у слова змістів. Це відбувається неясно чому. Мені, у всякому разі неясно. Але Кербасі це помітив та вказав на це. )
Проблема обох «масових» людей то ставлення до праці. Вони ледачі (навіть «воркаголіки») з відмінних причин. При совку «фізичні» професії були ідеологічно престижніші, ніж інтелектуальні (і це при всій «духовності» совку!), але все одно, оплачувались погано та були важчішіми за «духовні», тому стільки людей «косило» від них у «духовно-бюрократичних» сферах «виробництва».
При лібералізмі ідеологічно престижніші професії є саме інтелектуальні (при всьому ідеологічному «матеріалізмі»), але матеріальні професії високої кваліфікації теж оплачуються, хоча й гірше, але кваліфіковані та спеціалізовані можуть захиститись. Тому ще більша кількість нездар попхалась у «обслуговування», «фінанси» та інші нефізично-працюючі сфери.
Тобто, насправді залюбки працювати у обох світоглядах стало матеріально та морально втратно.
Цікаво теж спостерігати ставлення до релігії лібералів: практикуючих матеріалізм у реальному житті «ідеалістів» (віруючих але прагматично) та «комуністів»: практикуючих аскетизм у реальному житті «матеріалістів» (нібито не віруючих, але самовіддані «вищому» вождю).
Тоталітаризм має більше коренів у історії людства НМД (у різних деспотіях), ніж лібералізм. Тоталітаризм мутував через розвиненість інформаційного простору та засобів пересування, коли як лібералізм як раз і створив цей прогрес. Але потім лібералізм зажерся та став паразитичним, перекинувши роботу на інші, менш розвинені народи, що було логічно з точки зору «ефективності» розвитку. Колись Європа за допомогою машин стала найбільш розвиненою територією на Землі, але старий менталітет тягнув її вниз. Ті, хто пограбував чужі землі скинули з себе той менталітет, але також розбестилися дешевою робочою силою, та перестали використовувати машини саме так, як то задумали не багаточисленні Європейці. І теж забзділися через манію величності.
Проблема імперського тоталітаризму у непривабливості його ідей. Лібералізм краще вміє «продавати» себе іноземцям. Дуже логічно щоб москалі приміряли на себе «лібералізм з звірячим обличчям». Заодно, як застарілі глобалісти, можна і з «нациками» повоювати та знищити, якщо повезе.
Лібералізм побудував сучасний світ з його технологією, масовою людиною. Людиною, не менш "новою" ніж "підтоталітарна" совкова, наприклад (непоганий приклад, бо протрималась довше всіх). Тільки та масова людина відрізнялась "матеріальною" масовістю, тоді як совкова людина відрізнялась "духовною" масовістю.
Масова людина вона багата і дурна, совок він бідний та дурний. Обидві різновиди побудовано цілком матеріальними заохоченнями (позбавленнями), у підкріпленні з ідеологічними манівцями (індивідуалізм-колективізм, заохочення пошуку задоволень-заохочення аскетизму, прихована зневага до чужого - прихована зневага до свого, вузька спеціалізація без заохочення кругозору - широка спеціалізація без заохочення вкапуватись), тощо.
... при лібералізмі самопоставлена мета - пхати що-небудь у всі фізіологічні отвори тіла.
Вважаю, що це зовсім не "самопоставлена" мета. Це частина логіки функціюнування ліберального суспільства "розкріпачених" рабів. Вони позбавились від моральних авторитетів, але стали рабами матеріальних авторитетів. Якщо казати зовсім наближено. Бо "мораль" існує, але перевизначилась.
Совок - це суспільство теж "розкріпачених" рабів, які позбавились матеріальних авторитетів, але перетворилися на рабів моральних. Якщо казати зовсім наближено. Бо "матеріальні бажання" існують та існували, але перевизначились.
Саме цьому і я лаюсь з Кербасі на тему, чи повинна держава втручатися у "мораль", тому що мораль для нас - то зовсім відмінні речі. Якщо брати совкове толкування моралі, то, однозначно, мені нема про що не погоджуватись. Тут ми жертви непорозумінь вкладених у слова змістів. Це відбувається неясно чому. Мені, у всякому разі неясно. Але Кербасі це помітив та вказав на це. )
Проблема обох «масових» людей то ставлення до праці. Вони ледачі (навіть «воркаголіки») з відмінних причин. При совку «фізичні» професії були ідеологічно престижніші, ніж інтелектуальні (і це при всій «духовності» совку!), але все одно, оплачувались погано та були важчішіми за «духовні», тому стільки людей «косило» від них у «духовно-бюрократичних» сферах «виробництва».
При лібералізмі ідеологічно престижніші професії є саме інтелектуальні (при всьому ідеологічному «матеріалізмі»), але матеріальні професії високої кваліфікації теж оплачуються, хоча й гірше, але кваліфіковані та спеціалізовані можуть захиститись. Тому ще більша кількість нездар попхалась у «обслуговування», «фінанси» та інші нефізично-працюючі сфери.
Тобто, насправді залюбки працювати у обох світоглядах стало матеріально та морально втратно.
Цікаво теж спостерігати ставлення до релігії лібералів: практикуючих матеріалізм у реальному житті «ідеалістів» (віруючих але прагматично) та «комуністів»: практикуючих аскетизм у реальному житті «матеріалістів» (нібито не віруючих, але самовіддані «вищому» вождю).
Тоталітаризм має більше коренів у історії людства НМД (у різних деспотіях), ніж лібералізм. Тоталітаризм мутував через розвиненість інформаційного простору та засобів пересування, коли як лібералізм як раз і створив цей прогрес. Але потім лібералізм зажерся та став паразитичним, перекинувши роботу на інші, менш розвинені народи, що було логічно з точки зору «ефективності» розвитку. Колись Європа за допомогою машин стала найбільш розвиненою територією на Землі, але старий менталітет тягнув її вниз. Ті, хто пограбував чужі землі скинули з себе той менталітет, але також розбестилися дешевою робочою силою, та перестали використовувати машини саме так, як то задумали не багаточисленні Європейці. І теж забзділися через манію величності.
Проблема імперського тоталітаризму у непривабливості його ідей. Лібералізм краще вміє «продавати» себе іноземцям. Дуже логічно щоб москалі приміряли на себе «лібералізм з звірячим обличчям». Заодно, як застарілі глобалісти, можна і з «нациками» повоювати та знищити, якщо повезе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-03 07:21 pm (UTC)Перше - явище доволі нове, філософське, і за останні десятиліття з помітним дрейфом вліво як на філософському рівні, так і в політичній практиці. Те, що для багатьох стихійних та організованих націоналістів включно з тим паном, з яким ти надискутувала матеріал для цього поста, "лібералізм" це ярлик для всього, що вони не розуміють і чого про всяк випадок бояться з західної цивілізації, ще не впроваджує нових значень терміна.
А друге (лібертаріанство) - не стільки формалізоване вчення, скільки ставлення до світу і людства, тому можна частково приписати йому прогрес, що зробила Європа після буржуазних революцій. Хоча я не дуже це поділяю. Прогрес Європи, нмд, зашифрований в античності. Але це настільки велика тема, що ніякий блог її не вмістить.
Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-03 08:13 pm (UTC)Щодо "надискутованого" не можу судити, хто чого боїться. Можеш дискутувати зі мною у цьому дописі на тему допису та дотичних.
"Дрейфування у лівому напрямку" лібералізм почав зразу ж, як став на ноги, НМД. Тільки раніше він був помірковано "добрим" до "звичайних", а як зміг собі дозволити перекласти важку працю на машин та на іноземців, став ще "добрішим" у заграваннях з усіма хто його поділяє з середини. Одним з признаків цього дрейфу і стала втрата "моральності" як необхідного важеля стримування менш "вдачливих" у своєму вол'єрі.
Re: Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-03 08:41 pm (UTC)"И тут я бы хотел поговорить о важной американской книжной новинке – книге Джонатана Хэйдта ''Справедливый разум: почему хорошие люди расходятся в политике и религии''. Хэйдт, профессор университета в Вирджинии, – специалист в области социальной психологии, причем политически сам себя определяет как активного либерала. Но в своей книге он продемонстрировал, что спектр консервативного мышления и, главное, консервативных эмоций гораздо богаче и во многом точнее, чем соответствующие установки либералов".
Книгу Хейдта я не читав і не збираюся, мені вистачило цілком передачі РС на тему, впевнений, що тобі також буде корисно. Принаймні, там наочно показані складні переплетіння понять "ліберал" і "консерватор" у сучасному світі.
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/24565576.html
Краще аудіо-файл слухати, не так напружує, як читання. Принаймні, мені краще слухати.
Re: Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-03 08:56 pm (UTC)Але, НМД, спектр мислення та емоцій можна однаково глибоко передавати для будь-яких поглядів. Все залежить від таланту та розуму провідника. )
Усміхнуло про "хороших людей". Згадався десь підхоплений Мапумбою та виданий десь у тебе лозунг "зібратися всім хорошим та й перебити всіх поганих". бґґґґґґ
Re: Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-05 06:10 pm (UTC)"... Человек, которого вы оспариваете или стараетесь убедить, не есть изолированный субъект, за ним всегда стоит некая общность: семья, общественный слой, даже, скажем, армия. Человека нужно рассматривать в этой его принадлежности, в этой его конкретности, то есть сращенности, с некими надиндивидуальными структурами, потому что его ценности ими и определяются.
...И еще интересная таблица у Хэйдта – распределение моральных установок по политическим позициям. Он говорит, что консерваторы опираются на шесть моральных основоположений: вера, патриотизм, доблесть, целомудрие, закон и порядок, тогда как у либералов в подавляющем большинстве только две моральные ориентации: забота о человеке и личная свобода. То есть кругозор консерваторов шире либерального кругозора – и как раз в моральном отношении, а не просто в плане рациональных убеждений.
...Нынешние либералы завоевывают сочувствие и голоса избирателей не столько своей приверженностью к индивидуальной свободе, сколько патерналистской установкой к заботе о человеке, готовности взять на себя, то есть на власть, на правительство, эту заботу. Вот этот самый вэлфер-стэйт. В Америке всё больше людей, готовых принять такой порядок жизни. Это результат громадных демографических сдвигов – того же порядка, что и в Европе."
Хочу сказати, що те, що росіяне побачили "ширший спектр" у консервативному світогляді залежить саме від їхніх власних чуттєвостей. Зовсім не тому, що так і є насправді. Мені це дуже розважально, мушу додати )) Також не дивно, що "нашукали" їх і дослідники. Все залежить від їхньої політ.орієнтації, ким би вони себе не називали. Про це і кажуть у розмові ті російські дяді. )
Також, я там давала посилання, відмовідала magner58 про "цінності" на рівні індивидуму, який може об'єднатися з подібними тієї ж проблематики по признаку приналежності, та інші, "державотворчі" цінності, комбінація яких, чи навіть одна з них, може бути "ідеєю" навкруги якої будується яка-небудь держава.
Так я хочу сказати, що "консервативні" цінності (як історично старіші), базуються на перших, "примітивніших", "загально-общинних" засадах, тоді як ліберальні цінності НМД, більш відносяться до "державотворчих", тільки от пєчаль, уж дуже специфічних, які не можуть бути "вдягнуті" на будь-яке суспільство без втрати тим суспільством себе та без виплати "франчазійнгу" винахідцям. ))
Re: Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-05 08:24 pm (UTC)Консерватизм, принаймні, українського розливу також потребує виплати по франчайзингу. У Москву. Якщо вже обирати, куди платити, у Москву чи у Вашингтон, я обираю друге. А третього у сучасному світі для українців не може бути в принципі.
Re: Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-06 03:12 pm (UTC)У москалів не франчазинг, у них дань на ярлик. Скільки зараз москальских "підприємців" в Україні оперують, скільки кадебістів по всім гілкам розсаджено, і ти того не бачиш?
Думка твоя про "Якщо вже обирати, куди платити, у Москву чи у Вашингтон, я обираю друге. А третього у сучасному світі для українців не може бути в принципі." спірна та й образлива. З якого дива?
Re: Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-06 04:56 pm (UTC)А стосовно образ, то на ображених один трибуквенний прилад кладуть. Менш за все мене бентежить, що хтось с українців на мене ображається, після того 20 років тупцювання на місці та в апогеї обрала президентом двічі несудимого проффесора (тм). Зважаючи на результати тут мало хто має моральне право дорікати мені за образливі тони.
Re: Якщо можна щось переплутати, я завжди! ))
Date: 2012-05-06 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 08:51 pm (UTC)Бідно вдягнутий мужчина на підпитку пристає до перехожих жінок.
От п'яна свинюка!
Непогано вдягнутий мужчина на підпитку пристає до перехожих жінок.
Ух бешкетник!
Багато вдягнутий мужчина на підпитку пристає до перехожих жінок.
Який життєлюб!
no subject
Date: 2012-05-03 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 09:28 pm (UTC)Але грання ярликами мені таки не до вподоби. Я саме хотіла сказати, що дивитися на одне й те ж явище можна з різних баррикад, тоді й кут зору міняється на "добре" та "погане". Тим і беруть ті "погані" ліберали. Вони пропонують нібито "круговий" обзор. Це декого паморочить та не дає побачити орієнтирів, але вони є, не зникли. Та залежать від власної вигоди, яку ще ніхто ніколи не відміняв. ))
no subject
Date: 2012-05-03 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-04 01:54 am (UTC)Сподіваюсь, ти не відносиш мене до "зануд які науково аналізують тривіальні речі". ) Хоча, деякі банальності, як розглянути, теж виявляються цікавими деколи.
no subject
Date: 2012-05-04 02:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:19 pm (UTC)Буду також брати приклад з тебе: не згадуватиму тебе всує, як ти мене не згадуєш. І буде всім щастя. При тому я розумію, що ти бажаєш як найкраще. Але такий в мене вже несправедливий характер. То моя біда, мабуть. )
no subject
Date: 2012-05-05 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-06 03:22 pm (UTC)Про "розумні люди не розуміють" тобі ж пояснили ті дядьки (вони як потрібні бактерії у шлунку рос.імперії, жиди дуже продвинули рос.культуру), розказували.
no subject
Date: 2012-05-06 08:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-07 01:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 09:38 pm (UTC)Особливо сподобалося ось це протиставлення (вражає. але і справді так воно є!):
"та масова людина відрізнялась "матеріальною" масовістю, тоді як совкова людина відрізнялась "духовною" масовістю.
Масова людина вона багата і дурна, совок він бідний та дурний. Обидві різновиди побудовано цілком матеріальними заохоченнями (позбавленнями), у підкріпленні з ідеологічними манівцями (індивідуалізм-колективізм, заохочення пошуку задоволень-заохочення аскетизму, прихована зневага до чужого - прихована зневага до свого, вузька спеціалізація без заохочення кругозору - широка спеціалізація без заохочення вкапуватись), тощо."
Може тому що це мені найбільш близьке (і хвилює) - тому і зачепило.
А який же вихід міг би бути? і чи було колись в історії щось інше.. і чи можливе?
Все ж чомусь "матеріальна масовість" мені не здається такою потворною як духовна.. хоча я розумію, що це вмикається інстинктивний страх "втручання у свідомість", "зомбування", "роблення". Але за великим рахунком нас все одно наше мікро-суспільство, оточення, книг, зображень, ситуацій самим своїм фактом наявності поряд - вже формує, робить з нас людей саме таких (із такою духовністю). Просто "ненавмисно", спонтанно.. і нас це не лякає, як правило, тоді як ставлення того ж самого на поток, його продуманість і навмисність - лякає.
no subject
Date: 2012-05-03 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 09:55 pm (UTC)і мені пора. Підемо спатоньки, ранок за вечір мудріший. :))
А який же вихід міг би бути?
Date: 2012-05-05 05:15 pm (UTC)Світ повертається, все міняється. Моя мета, як ти казала, не дивлячись хто, спостерігати, щоб знати нарешті напевно, хто є хто, а не хто що свистить. )
Тим більше, тих білих, чий голос тільки й чути вже віками, горстка. Є ще індуси, китайці. Теж з дуже древніми історично поважними культурами, дуже відмінними. Так що, все буде, тільки незнано, для кого. Але для тих, хто хоче і вміє жити, напевно.
Re: А який же вихід міг би бути?
Date: 2012-05-05 11:03 pm (UTC)Навіть якщо я не коментую, чи ніхто не коментує, все одно пиши коли є що написати, - тебе дуже цікаво читати. :)
Re: А який же вихід міг би бути?
Date: 2012-05-06 03:23 pm (UTC)Будєм відєть, як життя повернеться. )
no subject
Date: 2012-05-05 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 10:18 pm (UTC)"лібералізмом" сильно несе від демократів в Америці з їхнім надто сильним наголосом на "рівність". Це якщо лібералізм визначати як віру в свободу і рівність. Особливо від Обами, який не так далеко від соціаліста.
Тобто це їхнє занадто сильне захоплення збільшенням ролі держави, що не є правильним на мою думку.
Відповідно, твердження, що держава повинна ще втручатись в мораль, повинно бути дуже обережним і мене дуже непокоїть.
Мораль слідкується іншими речами.
Лише не треба плутати з розмовами про заборону абортів в Америці. там багато нюансів і вага моралі відносно мізерна порівнямо з іншими суттєвішими речами.
щоб зрозуміти суть свободи, то таки варто зрозуміти республіканців в Америці. вони значно краще розуміють, що таке свобода і для чого вона. в чому і праві. їх вважають консерваторами, але таке визначення зовсім не означає щось погане чи старе "законсервоване". вони значно більше "ліберальніші", якщо наголошувати на своборі у визначенні "лібералізм".
ну а тоталітаризм , то це ж взагалі катастрофа. я якось не зовсім розумію, навіщо воно тут згадується.
no subject
Date: 2012-05-03 10:34 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Haidt
Його сторінка на сайті Ун-ту Вірджінії:
http://people.virginia.edu/~jdh6n/
Сайт згаданої книги:
http://righteousmind.com/
навіщо воно тут згадується
Date: 2012-05-05 05:24 pm (UTC)Дякую за увагу, загалом. Гамерика мене часом теж достає подібно до рашки. Що ті вкрали назву у інших та монополізували собі, що інші. Буде час, послухаю. Але в мене завал всього наступного тижня, та ще й готуватися треба всі вихідні.
no subject
Date: 2012-05-05 12:56 am (UTC)Скажіть, будь ласка, в кого з представників лібералізму ви натрапили на зневажливе ставлення до праці?
> ще більша кількість нездар попхалась у «обслуговування», «фінанси» та інші нефізично-працюючі сфери.
Ну то з таким підходом варто, мабуть, йти копати город, а не сидіти за компом.
no subject
Date: 2012-05-05 03:49 am (UTC)Ya i fizichno pratsiuvati ne mayu problemi. Abi na sebe.
no subject
Date: 2012-05-05 11:02 am (UTC)Ну, якщо для вас ідеалом є працювати на совість і при цьому задарма, тоді лібералізм вам справді не підходить, тут би була доречнішою рабська мораль.
> Ya i fizichno pratsiuvati ne mayu problemi. Abi na sebe.
Це ми вже проходили - на стадії натурального господарства всі працювали фізично, і на себе. Однак навряд чи хтось захоче повернутись до тодішнього рівня життя.
no subject
Date: 2012-05-05 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:26 pm (UTC)Як вам не подобається, то ваше особисте горе. )) Доброго дня!
no subject
Date: 2012-05-06 01:51 pm (UTC)Так само, і теза про "перекидання роботи на менш розвинені народи", хоч була дуже популярна в радянській пропаганді, але не відповідає дійсності. Навіть за часів Маркса європейські держави мали більший прибуток від торгівлі власним продуктом всередині Європи, ніж від колоній (М.Блауг "Економічна теорія в ретроспективі"). Зараз же значення менш розвинених держав ще менше, і це зрозуміло - малокваліфікована сила є менш цінним трудовим ресурсом і дає менший прибуток, ніж висококваліфікована. Тож більшість роботи все ж роблять кваліфіковані працівники (винахід, що дозволяє заощадити мільйони людино-годин є більшим внеском в суспільний добробут, ніж малокваліфікована фізична робота сотень працівників).
А щодо "залюбки працювати", то більше задоволення від своєї праці отримують працівники якраз нефізичних занять, тому саме в ліберальному суспільстві найкращі можливості працювати залюбки, а не тягти лямку, в яку людину впрягають з дитинства.
Я не ображаюсь!
Date: 2012-05-06 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-06 04:24 pm (UTC)Європейці (сучасні) ті, які зараз так "indignados" "обурені", (правда, там у цьому слові, втрачене в перекладі, фігурує слово "гідність"), вони вважають, що гідні більшого. Але майже все, що носять, що використовують, зроблено за морем. Тому що там кваліфікованіше? Ні, тому що дешевше. Вони більш кваліфіковані ніж ті, хто на них працює? Суперечливе питання.
Ви мені наводите приклад книжки, яка каже що "за часів Маркса європейські держави мали більший прибуток від торгівлі власним продуктом всередині Європи, ніж від колоній". Так я вам повідомляю, що це вже застаріла інформація. Вже багато десятиріч це не так. Десь у мене у жужу була стаття з Ексквайра з сучасними статистиками на попередній рік на цю тему, зараз не знахожу. Теж мені джерело, скажите ви. Так книжки теж брешуть. ))
no subject
Date: 2012-05-06 09:13 pm (UTC)Так само, є досить надійні критерії щодо результативності чи кваліфікації, я вище вже наводила приклад із винаходом, де колектив "ьінтілігєнції" заощадить суспільству таку кількість людино-годин, яка дорівнює кількості годин, пропрацьованих тисячами некваліфікованих працівників впродовж життя. Кваліфікація ж залежить від складності опанування професією, не дивно, що кваліфікованіші професії забезпечують більший доход. Якщо прибиральницю завтра викинуть з роботи, на її місце швидко знайдуться бажаючі, якщо ж викинуть висококваліфікованого спеціаліста, гідної заміни може й не знайтись. Відповідно, праця прибиральниці має значно меншу цінність для суспільства і їй платять менше. Це ази економічної теорії.
> Але майже все, що носять, що використовують, зроблено за морем.
За кілька десятиріч все, що носитимуть європейці, буде зроблено роботами. То що, роботи кваліфікованіші?
Загалом, пролетаріат відчуває класову ненависть до освіченішої "ьінтьілігєнції", управлінців та іншого офісного планктону. Кухарка може вважати, що здатна керувати державою, але, як показує історія, від цього не виграє ні кухарка, ні держава. Перед ведуть ті держави, які зробили ставку на інформаційне суспільство. І, до речі, чомусь ті, кому не подобається ліберальне суспільство, продовжують жити, користуючись його плодами, а не оселяються десь на хуторі і ведуть натуральне господарство. Втім, для свідомості кухарки, це, мабуть, надто складно. Тож на все добре.
Розмова інтелектуалки з кухаркою
Date: 2012-05-07 01:13 am (UTC)