Про хату cкраю та самопожертву

[chita_i]

…Давайте розглянемо конкретний приклад колективної агресії. Найчастіше всього, власні вигоди та вигоди групи збігаються. Воїн може відлякнути групу нападників і зберегти життя своїх односельчан разом з життям себе самого та своєї сім'ї. Деколи вигоди можуть розходитися: воїн може залишатися в тилу, або прокрастися вбік, залишивши битися когось іншого. У всіх випадках результат може бути невизначеним, але тому що вибір працює на вірогідності, він може ризикнути, скажемо, з одним з десяти шансів бути вбитим в ході рейду, що обіцяє один-з-двох шансів у викраденні кількох зайвих дружин. Слід очікувати вибору на користь рис, які максимізують індивідуальний репродуктивний результат людини, враховуючи ці компроміси.

Чого ми не очікуємо побачити, це еволюцію вродженої тенденції серед осіб передбачувано жертвувати своїми очікуваними інтересами в інтересах групи, щоб радо та добровільно служити в якості рабів на галері, бути людським щитом, або гарматним м'ясом. Візьмемо крайній випадок: уявимо ген, який би спонукав людину почати атаку терориста-смертника, що б дозволило його групі взяти верх над супротивником. Та навряд чи такий ген може бути вибраним у відборі щоб залишитись! (не зважатимемо на даний момент потенційної вигоди для родичів воїна-самогубця). Натомість, замість цього може розвиватися тенденція маніпулювати іншими, щоб стати терористами-смертниками, і взагалі тенденція видавати норми моралі і самопожертви, що мають намір використовуватись на повну силу для кожної людини в групі, але не для самого себе. Якщо людина стає жертвою такої маніпуляції чи примусу з боку інших, немає необхідності називати це альтруїзмом й шукати еволюційне пояснення, не більше, ніж нам потрібно, щоб пояснити «альтруїзм» жертв тварин, які приносять користь хижаку незграбно потрапляючи йому на очі.

Таким чином, у нас є хороший набір конкуруючих емпіричних передбачень для будь-якого прикладу вигідної для групи саможертви яка спостерігається у людей. Якби люди природно відбиралися в інтересах своїх груп на шкоду собі, тоді б дії самопожертви були б усвідомленими, спонтанними та безоплатними, так само як інші пристосування, як лібідо, любов до солодощів, або батьківська любов. Але коли б люди природно відбиралися, щоб отримати вигоду для себе і своїх близьких у контексті життя у групі (можливо, але не обов'язково, також співпадаючи з користю їх групи), то будь-яка гарантована самопожертва мусить бути продуктом маніпуляцій іншими, таких як поневолення, призов на військову службу, зовнішні стимули, або психологічна маніпуляція.

Звичайно, якщо ми повернемося до групового відбору як пояснення сукупності рис, зокрема культурних, то легко побачити, як група, яка успішно примушує або маніпулює поновлюваним джерелом своїх членів, які розпочинають атаки смертників, може розширюватися по відношенню до інших груп. Але це не має нічого спільного із спадковою психології її членів, в даному випадку, з їх готовність пожертвувати собою без маніпуляцій. Те ж саме вірно і для менш екстремальних пожертвувань.

Когнітивна особливість знаходиться в тому, що визнання спорідненості серед людей залежить від сигналів навколишнього середовища, якими можуть маніпулювати інші люди. [6] Таким чином, люди також стають альтруїстичними по відношенню до своїх прийомних родичів, також по відношенню до різних фіктивних родичів, таких, як брати по зброї, чоловічі співтовариства та жіночі клуби, професійні й релігійні об’єднання, злочинні сім’ї, батьківська земля,та матір-«родіна». Ці штучні сім’ї можуть бути створені метафорами, симулякрами сімейного досвіду, міфами спільного походження або спільної плоті та іншими ілюзіями спорідненості. Ніщо з цієї марнотратної ритуалізації та міфологізації не було б необхідним, якби "група" була елементарною когнітивною інтуїцією, яка спрацьовує на інстинктивний лояльності. Замість цього лояльність інстинктивно викликана тими, з ким ми, ймовірно, ділимося генами, поширена на інших за допомогою різних маніпуляцій.

Іншою класичною формою альтруїзму є взаємність: ініціювання та підтримка відносин, в якій два представника обмінюються послугами, кожен на користь іншому до тих пір доки кожен захищає себе від експлуатації. Підкреслимо ще раз: величезна кількість людського співробітництва елегантно пояснює цю теорію. [7] Люди "добрі" одні до інших, як у побутовому сенсі, так і з технічної точки зору теорії ігор, коли охоче надають великих прибутків зовсім чужим, коштом невеликих витрат для себе, тому що є певна ймовірність початку взаємовигідних довгострокових відносин. (Це поширена помилка, що взаємні альтруїсти ніколи не допомагають нікому, якщо вони не вимагають повернення зиску;. теорія насправді пророкує, що вони співчуватимуть потребуючим) Люди пам’ятають інших осіб, і пам'ятають, як ті ставилися до них. Вони відчувають вдячність тим, хто допомагав їм, гнів на тих, хто використовували їх, і каяття до тих, кого вони використовували, якщо вони залежать від їхньої подальшої співпраці.

Когнітивним поворотом цієї формули є те, що люди є істотами які використовують мову, та не повинні відрізняти взаємодійників від експлуататорів тільки через прямий особистий досвід, але також можуть розпитати навколо, та й можуть заробити свою репутацію допомагаючи одним, але експлуатуючи інших. Це, в свою чергу, створює стимули для установлення й перебільшення своєї репутації (одна з особливостей людської психології що є добре задокументованою соціальними психологами), та для спроби розгледіти такі перебільшення у інших. [8] Й одним з достовірних способів встановити свою репутацію альтруїста у випробувальних очах скептиків, це зробити себе альтруїстом (і, побічно, користуватися його потенційним прибутком в довгостроковій перспективі, за рахунок особистих жертв в короткостроковій перспективі). [9] Третьою особливістю є те, що взаємність, як кумівство, рухається не непогрішністю знання, але імовірністю підказки. Це означає, що люди можуть сприяти людям, з якими вони ніколи більше не будуть взаємодіяти до тих пір, поки ситуація схожа на ту, коли вони мусили б взаємодіяти з іншими знову. [10] У зв'язку з цими особливостями є помилкою думати, що теорія взаємного альтруїзму означає, що щедрість є обманом, і що люди добре один з одним тільки тоді, коли кожен цинічно розраховує, що є щось для них.

Нарешті, звернімося до ролі альтруїзму в історії протигрупових конфліктів. Багато селекціонерів груп припускають, що збройний конфлікт був для людини тиглем для розвитку самопожертви, як і у кастах солдатів-комах. Вони пишуть, начебто місії смертників, напади камікадзе, потрапляння в пащу смерті, та інші види добровільного мучеництва вже давно стали нормою в людському конфлікті. Моє читання історії організованого насильства є таким, що вважаю що це далеко не так.

У племінних війнах серед недержавних товариств чоловіки не йдуть регулярно на високий смертельний ризик для блага групи. Їхні польові битви є галасливими спектаклями з малими втратами, поки реальний бій відбувається прихованими рейдами та засідками, в яких нападники беруть на себе мінімум ризику. [14] Коли ж атаки пов'язані з смертельним ризиком, чоловіки схильні дезертувати, залишатися позаду, та знаходити виправдання, щоб уникнути бойових дій, якщо вони нещадно не присоромлені чи фізично покарані за таку боягузтво (див., наприклад, недавнє ретельне вивчення Туркана війни Сара Метью і Роберт Бойд). [15]

А як щодо ранніх держав? Держави і імперії є втіленням великошкальної узгодженої поведінки і часто підносяться як приклади природно відібраних окремих груп. Тим не менш, перші складні держави залежали не від спонтанного співробітництва, але від жорстокого примусу. Вони регулярно брали участь у поневоленні, людських жертвоприношеннях, садистських покараннях за безжертовні злочини, деспотичному керівництві, в якому королі та імператори могли безкарно вбивати, накопичувати великий гарем, при тому що велика кількість чоловіків були позбавлені дружин та родин. [16]

Також конкуренція серед сучасних держав була стимулом для альтруїстичного співробітництва. До Військової Революції 16-го століття, європейські держави як правило, заповнювали свої війська з бандитами мародерами, помилуваними злочинцями, платними найманцями, в той час як ісламські держави часто мали військові касти рабів. [17] Історично нове явище постійних національних армій стало можливим завдяки здатності більш бюрократизованого уряду нав’язувати військову повинність, виховувати у жорстокій дисципліні безсилих молодих людей. Навіть в історичних моментах коли чоловіки з ентузіазмом зголошувалися на військову службу (як це було в Першій світовій війні), вони, як правило, ставали жертвами позитивних ілюзій, чекаючи швидкої перемоги і низького ризику померти в бою. [18] Після того, як ілюзію швидкої перемоги було зруйнованою, солдати відсилалися в бій черствими командирами і підбурювалися бути "зачинювальниками лав" (солдатам наказувалось стріляти в будь-кого з товаришів, якщо тф не рушили вперед), і під загрозою кари за дезертирство, таке випроводилося тисячами. Ні в якому разі вони не діяли як солдати у мурАх, охоче йдучи на приречення заради блага групи.

Можна впевнитись, що літописи війни містять розповіді про справжній героїзм, про горезвісних солдат, які живцем падають на гранату, щоб врятувати своїх братів по зброї. Але зверніть увагу на метафору. Дослідження установлення солдатського обов'язку показує, що це психологія одного з фіктивних споріднень і взаємних зобов'язань в невеликій коаліції окремих чоловіків, набагато більше, ніж лояльність по відношенню до вищестоящої групи в якій вони номінально б’ються. Письменник Вільям Манчестер, згадуючи про свою службу в морській піхоті у Другій світовій війні, писав про своїх товаришів по взводу: «Ці люди, на лінії були моя сім'я, мій дім .... Вони ніколи не підводили мене, і я не міг такого зробити їм. Тепер я знав що люди не борються за прапор або країну, за корпус морської піхоти або славу, чи будь-яку іншу абстракцію. Вони б'ються один за одного».

Що можна сказати про останнє в індивідуальній жертовності: про терористів-смертників? Військова історія розгорнулася б дуже по-різному, якщо це була б доступна тактика. Також дослідження сучасних терористів-смертників показали, що мають бути спроектовані особливі обставини, щоб заманити людей на цей шлях. Скотт Атран, Ларрі Сугіяма, Валері Хадсон, Джессіка Стерн, і Бредлі Тейер документально підтвердили, що терористи-смертники, як правило, набрані з числа чоловіків з поганими репродуктивними перспективами. Вони залучені спираючись на деякі комбінації тиску з боку однолітків, родинних ілюзій, матеріальних і репутаційних стимулів для близьких родичів, а також вихованням в теорії вічної нагороди в потойбіччі (горезвісні сімдесят дві діви). [19] Ці маніпуляції є необхідними щоб подолати сильний нахил не заподіяти собі шкоди на користь групи.

Історичне значення компенсації, примусу і ідеологічної обробки у конкуренції група-проти-групи, не має бути сюрпризом, тому що сама ідея, що бойова група підбиває на альтруїзм заслуговує пильної уваги. Вілсон афоризмує, що групи альтруїстичних індивідів сильніші за групи егоїстичних індивідів, і це вірно, тільки якщо класифікувати рабів, кріпаків, призовників, і найманців, як "альтруїстичних". Було б більш правильно сказати, що групи організованих осіб побивають групи егоїстичних індивідів. А ефективна організація групових конфліктів, швидше за все, складається з більшого впливання могутніших осіб, які стимулюють та маніпулюють решту своєї групи, ніж окремі спонтанні самопожертви.

І знову ж таки, не працюватиме перемикання рівнів щоб сказати, що груповий відбір дійсно діє на норми та інститути успішних держав. Проблема в тому, що це нічого не додає до звичної історичної теми, в якій суспільство з великою податковою базою, сильним урядом, спокусливою ідеологією й ефективними збройними силами розширяється за рахунок своїх сусідів. Це просто звичайна причинність, включена плодами людської винахідливості, досвіду і зв'язків. По-справжньому, дарвінівські механізми високої точності реплікації, сліпої мутації, диференційного внеску нащадків у населення, і ітерації протягом кількох поколінь, не мають переконливих аналогів.

Edge, THE FALSE ALLURE OF GROUP SELECTION


Let's take the concrete example of collective aggression. Often the benefits to the self and to the group may coincide. A warrior may scare off a party of attackers and save the lives of his fellow villagers together with the lives of himself and his family. In other cases the benefits may diverge: the warrior may stay at the rear, or sneak off to the side, and let everyone else fight. In still others the outcome may be uncertain, but because selection works on probabilities, he may play the odds, say, taking a one-in-ten chance of getting killed in a raid that promises a one-in-two chance of abducting a few extra wives. We should expect selection to favor traits that maximize the individual's expected reproductive output, given these tradeoffs.

What we don't expect to see is the evolution of an innate tendency among individuals to predictably sacrifice their expected interests for the interests of the group—to cheerfully volunteer to serve as a galley slave, a human shield, or cannon fodder. Take the extreme case of a gene that impelled a person to launch a suicide attack that allowed his group to prevail over an enemy. That is hardly a gene that could be selected! (I'll put aside for now the potential benefits to the suicide warrior's kin.) What could evolve, instead, is a tendency to manipulate others to become suicide attackers, and more generally, to promulgate norms of morality and self-sacrifice that one intends to apply in full force to everyone in the group but oneself. If one is the unlucky victim of such manipulation or coercion by others, there's no need to call it altruism and search for an evolutionary explanation, any more than we need to explain the "altruism" of a prey animal who benefits a predator by blundering into its sights.

Thus we have a nice set of competing empirical predictions for any examples of group-benefiting self-sacrifice we do observe in humans. If humans were selected to benefit their groups at the expense of themselves, then self-sacrificial acts should be deliberate, spontaneous, and uncompensated, just like other adaptations such as libido, a sweet tooth, or parental love. But if humans were selected to benefit themselves and their kin in the context of group living (perhaps, but not necessarily, by also benefiting their groups), then any guaranteed self-sacrifice should be a product of manipulation by others, such as enslavement, conscription, external incentives, or psychological manipulation.

To be sure, if we go back to group selection as an explanation of group traits, particularly cultural ones, then it's easy to see how a group that successfully coerced or manipulated a renewable supply of its own members to launch suicide attacks might expand relative to other groups. But that would have nothing to do with its members' inherited psychology, in this case, their willingness to sacrifice themselves without manipulation. The same is true for less extreme sacrifices.

The cognitive twist is that the recognition of kin among humans depends on environmental cues that other humans can manipulate.[6] Thus people are also altruistic toward their adoptive relatives, and toward a variety of fictive kin such as brothers in arms, fraternities and sororities, occupational and religious brotherhoods, crime families, fatherlands, and mother countries. These faux-families may be created by metaphors, simulacra of family experiences, myths of common descent or common flesh, and other illusions of kinship. None of this wasteful ritualizing and mythologizing would be necessary if "the group" were an elementary cognitive intuition which triggered instinctive loyalty. Instead that loyalty is instinctively triggered by those with whom we are likely to share genes, and extended to others through various manipulations.

The other classic form of altruism is reciprocity: initiating and maintaining relationships in which two agents trade favors, each benefiting the other as long as each protects himself from being exploited. Once again, a vast amount of human cooperation is elegantly explained by this theory.[7] People are "nice," both in the everyday sense and the technical sense from game theory, in that they willingly confer a large benefit to a stranger at a small cost to themselves, because that has some probability of initiating a mutually beneficial long-term relationship. (It's a common misunderstanding that reciprocal altruists never help anyone unless they are soliciting or returning a favor; the theory in fact predicts that they will sympathize with the needy.) People recognize other individuals and remember how they have treated and been treated by them. They feel gratitude to those who have helped them, anger to those who have exploited them, and contrition to those whom they have exploited if they depend on them for future cooperation.

One cognitive twist on this formula is that humans are language-using creatures who need not discriminate reciprocators from exploiters only by direct personal experience, but can also ask around and find out their reputation for reciprocating with or exploiting others. This in turn creates incentives to establish and exaggerate one's reputation (a feature of human psychology that has been extensively documented by social psychologists), and to attempt to see through such exaggerations in others.[8] And one way to credibly establish one's reputation as an altruist in the probing eyes of skeptics to be an altruist, that is, to commit oneself to altruism (and, indirectly, its potential returns in the long run, at the expense of personal sacrifices in the short run).[9] A third twist is that reciprocity, like nepotism, is driven not by infallible knowledge but by probabilistic cues. This means that people may extend favors to other people with whom they will never in fact interact with again, as long as the situation is representative of ones in which they may interact with them again.[10] Because of these twists, it's a fallacy to think that the theory of reciprocal altruism implies that generosity is a sham, and that people are nice to one another only when each one cynically calculates what's in it for him.

Finally, let's turn to the role of altruism in the history of group-against-group conflict. Many group selectionists assume that human armed conflict has been a crucible for the evolution of self-sacrifice, like those in insect soldier castes. They write as if suicide missions, kamikaze attacks, charges into the jaws of death, and other kinds of voluntary martyrdom have long been the norm in human conflict. My reading of the history of organized violence is that this is very far from the case.

In tribal warfare among non-state societies, men do not regularly take on high lethal risks for the good of the group. Their pitched battles are noisy spectacles with few casualties, while the real combat is done in sneaky raids and ambushes in which the attackers assume the minimum risks to themselves.[14] When attacks do involve lethal risks, men are apt to desert, stay in the rear, and find excuses to avoid fighting, unless they are mercilessly shamed or physically punished for such cowardice (see, for example, the recent meticulous study of Turkana warfare by Sarah Mathew and Robert Boyd).[15]

What about early states? States and empires are the epitome of large-scale coordinated behavior and are often touted as examples of naturally selected groups. Yet the first complex states depended not on spontaneous cooperation but on brutal coercion. They regularly engaged in slavery, human sacrifice, sadistic punishments for victimless crimes, despotic leadership in which kings and emperors could kill with impunity, and the accumulation of large harems, with the mathematically necessity that large number of men were deprived of wives and families.[16]

Nor has competition among modern states been an impetus for altruistic cooperation. Until the Military Revolution of the 16th century, European states tended to fill their armies with marauding thugs, pardoned criminals, and paid mercenaries, while Islamic states often had military slave castes.[17] The historically recent phenomenon of standing national armies was made possible by the ability of increasingly bureaucratized governments to impose conscription, indoctrination, and brutal discipline on their powerless young men. Even in historical instances in which men enthusiastically volunteered for military service (as they did in World War I), they were usually victims of positive illusions which led them to expect a quick victory and a low risk of dying in combat.[18] Once the illusion of quick victory was shattered, the soldiers were ordered into battle by callous commanders and goaded on by "file closers" (soldiers ordered to shoot any comrade who failed to advance) and by the threat of execution for desertion, carried out by the thousands. In no way did they act like soldier ants, willingly marching off to doom for the benefit of the group.

To be sure, the annals of war contain tales of true heroism—the proverbial soldier falling on the live grenade to save his brothers in arms. But note the metaphor. Studies of the mindset of soldierly duty shows that the psychology is one of fictive kinship and reciprocal obligation within a small coalition of individual men, far more than loyalty to the superordinate group they are nominally fighting for. The writer William Manchester, reminiscing about his service as a Marine in World War II, wrote of his platoonmates, "Those men on the line were my family, my home. … They had never let me down, and I couldn't do it to them. Men, I now knew, do not fight for flag or country, for the Marine Corps or glory of any other abstraction. They fight for one another."

What about the ultimate in individual sacrifice, suicide attacks? Military history would have unfolded very differently if this was a readily available tactic, and studies of contemporary suicide terrorists have shown that special circumstances have to be engineered to entice men into it. Scott Atran, Larry Sugiyama, Valerie Hudson, Jessica Stern, and Bradley Thayer have documented that suicide terrorists are generally recruited from the ranks of men with poor reproductive prospects, and they are attracted and egged on by some combination of peer pressure, kinship illusions, material and reputational incentives to blood relatives, and indoctrination into the theory of eternal rewards in an afterlife (the proverbial seventy-two virgins).[19] These manipulations are necessary to overcome a strong inclination not to commit suicide for the benefit of the group.

The historical importance of compensation, coercion, and indoctrination in group-against-group competition should not come as a surprise, because the very idea that group combat selects for individual altruism deserves a closer look. Wilson's dictum that groups of altruistic individuals beat groups of selfish individuals is true only if one classifies slaves, serfs, conscripts, and mercenaries as "altruistic." It's more accurate to say that groups of individuals that are organized beat groups of selfish individuals. And effective organization for group conflict is more likely to consist of more powerful individuals incentivizing and manipulating the rest of their groups than of spontaneous individual self-sacrifice.

And once again, it won't work to switch levels and say that group selection is really acting on the norms and institutions of successful states. The problem is that this adds nothing to the conventional historian's account in which societies with large tax bases, strong governments, seductive ideologies, and effective military forces expanded at the expense of their neighbors. That's just ordinary causation, enabled by the fruits of human ingenuity, experience, and communication. The truly Darwinian mechanisms of high-fidelity replication, blind mutation, differential contribution of descendants to a population, and iteration over multiple generations have no convincing analogue.

Edge, THE FALSE ALLURE OF GROUP SELECTION

Comments

[mamay-m.livejournal.com]

на кортінкє йуліноїд встромляє ніж у спину протидвоху!

[chita-i.livejournal.com]

бгггг

[parador.livejournal.com]

> "зачинювальниками файлів"
... лав?

«До речі»©, «колись бачив по телевізору»™ картину — здоровий крокодил вхопив якесь косуленятко і потяг у воду. Це побачила бегемотиха, кинулася воювати і відбила те мале у крокодила. Витягла на берег. Але те було вкрай пожоване, ледве дихало. Вона «обійняла» його своєю пащею, хотіла пригорнути і втішити. Принаймні, людською мовою я це формулюю саме так.

Цікаво, скільки в тій історії було самопожертви, і скільки «інстинкту», «виживання» тощо.

[chita-i.livejournal.com]

Ніхто не знає, що думають бегемотихи. )

"зачинювальниками файлів"

[chita-i.livejournal.com]

Дякую, виправила. Дуже дурна помилка насправді. ))

І дякую за розповідь! Я люблю життєствердні історії. З текстом, звичайно, можна не погоджуватись. І справді, він якийсь однобокий, і жінок в ньому катма як гендер. ) Але таки щось правдиве є там у якомусь невизначеному відсотку.

Взагалі я помітила, що люди, які самі пережили щось складне, мають набагато більше емпатії до інших. Бачила не раз як одна бідний ділиться з іншим останнім, чи тим, чого в самого мало і ніяк не зайве. Бо розуміє, як воно, не мати що дуже треба.

Re: "зачинювальниками файлів"

[parador.livejournal.com]

Вам дякую :-)

Бегемотихи таки щось думають, але ми досі не знаємо, як це (сам факт і «що саме думають») враховувати у наших міркуваннях і абстрагуваннях, це правда .)

Re: "зачинювальниками файлів"

[o-teren.livejournal.com]

Взагалі я помітила, що люди, які самі пережили щось складне, мають набагато більше емпатії до інших
Не знаю чи правді, але колись читав про якийсь експеримент над щурами, де якщо один щур брав собі їжу, то іншого лупило струмом. Цифр вже не пам'ятаю, але всі пацюкі поділися на три групи: 1-ша складалась з тих, котрі самі їжі ще не брали, але бачили, що при цьому когось лупить і тому самі до їжі не підходили; 2-га з тих, які їжу брали до тих пір, поки самих не вдарило; 3-тя з тих, котрі бачили, як інших б'є, і самих било, але все одно їжу брали.
Перша й третя групи були малими, а друга досить велика. Все як в людей. :)